İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2024/1401 K.2025/1150

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin kooperatif üyesi olduğunu, genel kurul toplantısında iptale dair kararlar alındığını, toplantı çağrısının usulsüz olduğunu, yönetim kurulu ve denetleme kurulu adaylarının belirlenmesinde kaç kişinin oy kullandığı ve kabul- ret oylarının kaç tane olduğunun belirtilmediğini, ayrıca müvekkili ...'nın toplantıya katılmasına rağmen hazirun cetvelinde ismi bulunmadığından oy kullanmasına izin verilmediğini belirterek genel kurul kararlarının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili kooperatif tasfiye halinde olduğundan toplantı yeter sayısının sağlanmasını gerektiren bir madde bulunmadığını, çağrı davetiyelerinin usulüne uygun yapıldığını, ancak kooperatif üyelerinin adres değişikliklerini bildirmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemece, genel kurul toplantısında alınan 4 nolu karar hakkında mali tablolarda eksiklikler tespit edildiği, 5 nolu gündem maddesine ilişkin kararın da Kooperatifler Kanunun 53.maddesi uyarınca kanuna ve ana sözleşme hükümlerine aykırı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile dava konusu 03/10/2021 tarihinde yapılan davalı kooperatif genel kurulunda alınan 6 nolu kararın mutlak butlan ile hükümsüz olduğunun tespitine, 4 ve 5 nolu kararların ise iptaline karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Karar, davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde istinaf edilmiştir.Davalı vekili istinaf nedenleri olarak, müvekkili kooperatifin 03/10/2021 tarihinde aldığı kararların hukuka aykırı olmadığını, toplantının açılması için yeter sayısının sağlanmasını gerektiren bir madde bulunmadığını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dava, genel kurul kararının iptali istemine ilişkindir.Davalı vekili 12/09/2025 tarihli dilekçesi ile; tarafların sulh olduklarını, istinaf başvurularından feragat ettiklerini beyan etmiştir.HMK 307. maddesine göre, feragat davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. HMK 311. maddesine göre feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurmakta, 310. maddeye göre de, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilmektedir.

Öte yandan feragat davaya son veren taraf işlemidir. Karşı tarafın kabulüne bağlı değildir. 6100. Sayılı HMK.nın 349. maddesinde, başvurma hakkından feragat düzenlenmiş, ikinci fıkranın son cümlesinde, dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmiş ve henüz karara bağlanmamış ise başvurunun feragat nedeniyle reddedileceğine yer verilmiştir. Davalı vekilinin 28/09/2020 tarihli ... yevmiye nolu Bakırköy ...

Noterliğinde düzenlenmiş olan vekaletnamesinin incelenmesinden vekilin davadan veya kanun yollarından feragat etmeye yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır. Somut olayda, dosya hakkında Dairemizce henüz karar verilmediği ve feragatın davalı vekili tarafından yapıldığı, feragat dilekçesinin usule uygun olduğu görülmekle, davalının istinaf başvurusunun feragat nedeni ile reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere,1-Davalı vekilinin Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/893 Esas, 2023/789 Karar ve 21/09/2023 tarihli karara ilişkin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 349/2. fıkrası uyarınca FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, 2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 615,40 TL harçtan davalı tarafından yatırılan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 3-Davalının yapmış olduğu istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,