İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2024/1417 K.2026/296

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dışı ...'den kooperatifteki tüm hisselerini devir aldığını, bu devir işleminden sonra müvekkilinin kooperatife üyeliğinin sağlanması amacıyla ihtarname gönderdiğini, müvekkilinin kooperatife birçok defa şahsen başvuruda bulunduğunu, ancak yönetim kurulunun müvekkilinin üyelik haklarını tanımadığını ve kooperatif kayıtlarına üye olarak yazılmadığını, kooperatif yönetim kurulunun müvekkiline ait bu hisseyi üçüncü kişilere devretmeye çalıştığını, müvekkilinin halen daireyi kullanmakta olduğunu ve içerde kiracısının bulunduğunu,

Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesince başka bir davada kooperatif aleyhine karar verildiğini, bu kararın Yargıtayca onandığını belirterek; müvekkilin davalı kooperatifin üyesi olduğunun tespitine, davalı kooperatifin adresi yazılı bağımsız bölümüne ilişkin kaydının müvekkili adına tahsis ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ....... ...Kooperatifi vekilinin cevap dilekçesinde özetle.

Davalı kooperatif mevcut yönetiminin 2009 yılında göreve geldiğini, eski yönetim tarafından kooperatife ait belge ve kayıtların yeni yönetime tam olarak teslim edilmediğini, mevcut kayıtlarda davacının devir sözleşmesi yaptığının beyan edildiğini ancak ... adına tahsise ilişkin bir kaydın bulunmadığını, davacının hissesini devraldığını beyan ettiği ...'in halen davalı kooperatif üyesi olarak göründüğünü, ancak bahse konu B2 Blok ...numaralı daire için kendisine verilen herhangi bir daire tahsis belgesi ve bu daireye ilişkin bir ödemenin bulunmadığını, Bakırköy 40. Noterliğinin 20/08/2009 tarih,

... yevmiye numarası ile davalı kooperatife tapunun kendisine verilmesi hususunda ihtarname keşide edildiği, davalı kooperatifçe Bakırköy 1. Noterliğinin 26/08/2009 tarih, ... yevmiye numaralı cevabi ihtarname ile söz konusu dairede hak sahibi olmadığının kendisine bildirildiğini, dava konusu dairenin ... adına tahsisli bulunmadığından, davacının bu daire için ortaklığının yapılmasının ve söz konusu dairenin kendisine tahsisinin olanaksız olduğunu, davalı kooperatif ortağı olan ...

Kooperatifine tahsis edildiğini, bu kooperatif tarafından da 02/09/2009 tarih ve 2009/17 numaralı yönetim kurulu kararı ile ... isimli şahsa tahsis edildiğini, davacının daire üzerinde hak sahipliğinin bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

Birleşen Büyükçekmece 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/384 esas, 2014/396 karar sayılı dosyada davalı ... vekili cevap dilekçesinde, davacının tüm iddialarının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacı ile müvekkili arasında hiçbir hukuki bağ bulunmadığını, davacının, diğer davalı kooperatif ile arasında hukuki ilişki mevcut olup bu da şahsı bir hak olduğunu, davacının yalnızca davalı kooperatife karşı ileri sürebileceği şahsi hakkı nedeniyle müvekkiline husumet yöneltilmesinin usul ve yasalara aykırı olduğunu, davacının şayet varsa bir zararı bunu yalnızca davalı kooperatiften talep edebileceğini,

müvekkilinin kooperatife tüm para ödemelerini yapmış, tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, koop.tarafından kendisine daire tahsis belgesi verildiğini, müvekkilinin dairede hak sahibi olan kişi olduğunu, tapunun ferdileşme işlemiyle müvekkiline verildiğini, dava konusu dairenin davacının kendisine tahsisi hukuken ve fiilen olanaksız olduğunu, dairenin 02/09/2009 tarih ve 2009/17 nolu kooperatif yönetim kurulu kararı ile müvekkiline tahsis edildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece. Asıl Dava Bakımından; somut olay irdelendiğinde, asıl davada davacı, kooperatif üyeliği gereği İstanbul İli, Büyükçekmece İlçesi, Kebirhavra Mevkiinde vaki ve tapunun ... ada 1 parselde bulunan B2 Blok... numaralı konutun daire numarasındaki değişiklik ile 80 nolu bağımsız bölümün tapu iptali ve tescilini talep ettiği, eldeki uyuşmazlığın çözümü için alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre,

davacının davalı kooperatif üyeliğinin tespitine yönelik açılan davada 2015/823 esas 2017/661 karar sayılı ilamı ile davanın kabulüne davacı ...' ın davalı kooperatifin üyesi olduğunun tespitine dair karar verildiği ve söz konusu kararın Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin 26/04/2021 gün 2021/4159 esas 2021/1934 karar sayılı ilamı ile karar düzeltme talebinin reddine kararı verilmekle, karar düzeltme talebinin reddi kararı ile hükmün 26/04/2021 tarihinde kesinleştiği, bu doğrultuda davacının kooperatife üyeliği kesinleşmiş mahkeme kararı ile sabit görülmüş ise de,

dava konusu taşınmazın dava açıldığı sırada davalı kooperatif adına kayıtlı olmadığı birleşen dava davalısı ... adına kayıtlı olduğu, asıl dava bakımından talebin yalnızca tapu iptal ve tescili olduğu, dava konusu taşınmazın davalı adına kayıtlı olmadığı gerekçesi ile davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Birleşen Dava Bakımından ise; somut olay irdelendiğinde, birleşen davada da davacı, kooperatif üyeliği gereği İstanbul İli, Büyükçekmece İlçesi, Kebirhavra Mevkiinde vaki ve tapunun ... ada 1 parselde bulunan B2 Blok .. numaralı konutun daire numarasındaki değişiklik ile 80 nolu bağımsız bölümün tapu iptali ve tescilini talep ettiği, eldeki uyuşmazlığın çözümü için alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre,

davacının davalı kooperatif üyeliğinin tespitine yönelik açılan davada 2015/823 esas 2017/661 karar sayılı ilamı ile davanın kabulüne davacı ...' ın davalı kooperatifin üyesi olduğunun tespitine dair karar verilmiş olup söz konusu karar Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin 26/04/2021 gün 2021/4159 esas 2021/1934 karar sayılı ilamı ile karar düzeltme talebinin reddine kararı verilmekle, karar düzeltme talebinin reddi kararı ile hükmün 26/04/2021 tarihinde kesinleştiği, bu doğrultuda davacının kooperatife üyeliği kesinleşmiş mahkeme kararı ile sabit görüldüğü,

davacının üyeliği devraldığı dava dışı ...' in üyeliğine gelen ve dava konusu edilen taşınmaza dair davacının herhangi bir parasal yükümlülüğünün bulunmadığı ve dava konusu taşınmazın tapusunu almaya hak kazandığı tespit edilmiş olup dava konusu taşınmazın dava açıldığı sırada davalı kooperatif adına kayıtlı olmadığı diğer dava davalısı ... adına kayıtlı olduğu anlaşılmakla, talebin yalnızca tapu iptal ve tescili olduğu, dava konusu taşınmazın davalı kooperatif adına kayıtlı olmadığından davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, diğer davalı bakımından ise davanın kabulüne karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Karar yasal süresinde davalı ... tarafından istinaf edilmiştir.

Davalı ... vekili istinaf nedenleri olarak; ilk derece Mahkemesinin gerekçesi soyut olup bilirkişi raporları ve dosya kapsamı ile örtüşmediğini, bilirkişiler tarafından dava konusu taşınmazın dava tarihi itibariyle değeri belirlenmesine rağmen, Mahkemece eksik harç yönünden gerekli usul işlemleri yapılmadığını ve eksik harç tamamlatılmadan tapu iptal ve tescil talebinin kabulüne karar verildiğini, iş bu davanın konusunun davacının kooperatife üye olup olmadığı değil, davacının dava konusu yaptığı taşınmazın mülkiyet hakkında kazanıp, kazanamadığına ilişkin olduğunu,

kooperatif üye olunmasının tek başına taşınmazın mülkiyetinin kazanılması için yeterli olmadığını, davacının üyeliği gereği yapılan herhangi bir ödeme, borç alacak kaydının tespit edilemediğini, yine devir eden ...'in de herhangi bir cari kaydı, ödemesi, borç alacağının tespit edilemediğini, davacının dava konusu taşınmazın mülkiyetini talep etmesi ve taşınmazın mülkiyetini kazanmasının hukuken mümkün olmadığını, ilk derece Mahkemesince bu husus göz ardı edilerek, taşınmazın mülkiyetini edinmek bakımından davacının kooperatife üye olmasının tek başına yeterli olduğu kabul edilerek,

davacının kooperatife ödeme yapmamasına rağmen, tapu iptali ve tescil talebinin kabul edildiğini, bu kararın usul, yasa ve dosya kapsamına açıkça aykırı olduğunu, bilirkişi tarafından her ne kadar müvekkiline ait herhangi bir üyelik kaydı, üyeliği gereği yapılan herhangi bir ödeme, borç alacak kaydının tespit edilemediğini belirtilmiş ise de, müvekkilinin 03.09.2009 tarihi itibariyle davalı... Kooperatifinin ortağı ...

Kooperatifine ortak olduğunu ve kendisine dava konusu daireye ilişkin ortaklık senedinin verildiğini, bilirkişi raporunda belirtilen, davalı... Kooperatifinin 03.04.2009 tarih ve 20 nolu yönetim kurulu kararı ile B2 Blok daire 28 numaralı dairenin ...

Kooperatifine tahsisine karar verilmesi sonucu yapılan tahsisler neticesinde dava konusu dairenin hak sahibi olan müvekkiline tahsis edildiğini ve tapusu da verilmek suretiyle ferdileşme işlemlerinin tamamlandığını, dava konusu dairenin davacının kendisine tahsisi ve tescilinin hukuken ve fiilen olanaksız olduğunu, şayet davacının bir zararı var ise, şahsi hakkında dayalı olarak kooperatiflere veya üçünce kişilere karşı tazminat davası açması gerektiğini,

dava dosyası ile benzer mahiyette olan aralarında irtibat bulunan Bakırköy 3 Asliye Ticaret mahkemesinin 2012/564 E. Sayılı dosyasının sonuçlandığını ve açılan tapu iptal ve tescil davasının reddedildiğini, kararın istinaf edilmesi üzerine istinaf başvurusunun reddedildiği ve kararın Yargıtay 6 Hukuk Dairesi kararı ile onandığını belirterek ilk derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

HMK'nın 355. ve 357. maddeleri gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle bağlı olarak ve kamu düzenine aykırılık hususlarını da gözetilerek yapılan inceleme neticesinde. Dava, kooperatif üyeliğinden kaynaklı tapu iptali tescili istemine ilişkindir.

Davanın, mahkemenin 2015/823 E sayılı dosyasından birleşen dosyalar yönünden tefrik kararı verilek 2017/581 E. Sayılı dosyasına kaydedildiği, mahkemenin 11/02/2022 tarihli celsesinde dosyaları ile birleşen Büyükçekmece 2 Asliye Hukuk mahkemesinin 2016/1 E. Sayılı dosyasının tefrik edilerek 2022/145 E. Sayılı dosyasına kaydedildiği anlaşılmıştır.İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda asıl davanın pasif husumet nedeniyle reddine ve birleşen davanın davalı ... yönünden kabulüne davalı kooperatif yönünden pasif husumet yokluğundan reddine karar verildiği anlaşılmıştır.Karara karşı birleşen dava yönünden,

davalı ... istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Bu nedenle istinaf incelemesi davalı ...'ın istinaf dilekçesinde belirtilen sebepleri ile bağlı olarak ve kamu düzenine aykırılık hususlarını da gözetilerek birleşen dava yönünden yapılmıştır. Dosya kapsamından dava konusu dairenin davalı ... kooperatifi Yönetim Kurulunun 03/04/2009 tarih, 20 sayılı kararı ile 46 daire arasında davalı ...

Kooperatifine tahsis edildiği ve sonrasında taşınmazın davalı ... adına tapuda tescil edildiği anlaşılmaktadır.

Dosya kapsamına sunulan ...Kooperatifi Ortaklı senedine göre, davalı ...'ın 03/09/2009 tarihinde 20.000,00 TL bedelle kooperatife üye olduğu, ... ada 1 parsel Jetkent sitesi B2 Blok 28 nolu dairenin tahsis edilen konut olarak belirtildiği, not kısmında da, tamamlanmış ve oturuma açılmış olan bu konutun tahsis tarihi itibariyle inşaat giderleri ve geçmiş aidatlar dahil kooperatife hiç bir borcunun bulunmadığının yazılı olduğu anlaşılmıştır.

İstinafa konu edilen uyuşmazlık; kooperatif üyesi olan davacının dava konusu bağımsız bölümün tapu kaydına hak kazanıp kazanamadığı, tapu iptal ve tescil şartlarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.İlk derece mahkemesinde alınan 09/01/2023 tarihli raporunda özetle; dava konusu taşınmazı davacı ...'a devreden ...'in herhangi bir cari kaydı, ödemesi, borç alacağının tespit edilemediği, davacı ... yönünden yapılan incelemede, davalı kooperatifin defter, kayıt ve belgelerinde herhangi bir üyelik kaydı, üyeliği gereği yapılan herhangi bir ödeme, borç alacak kaydının tespit edilmediği,

ayrıca diğer davalı ... yönünden yapılan incelmede de herhangi bir üyelik kaydı, üyeliği gereği yapılan herhangi bir ödeme, borç alacak kaydının tespit edilemediği belirtilmiştir.İlk derece mahkemesince önceki bilirkişi heyetine Kooperatif konusunda uzman bilirkişinin eklenmesi suretiyle düzenlenen 24/11/2023 tarihli bilirkişi heyeti raporunda özetle; davacının üyeliği devraldığı ...'in 01.09.2003 tarihi itibariyle kooperatif üyeliğine kabul edildiği ve kendisine B" Blok, 13 Kat, 28 nolu dairenin tahsis edildiği, davacının kooperatif üyeliğini 30.06.2011 tarihinde ...'den üyelik devir sözleşmesi gereği devir aldığı,

davacının kooperatife gönderdiği ihtarname ile üyeliğin sağlanmasını talep ettiği, yönetim kurulunca davacının üyeliğinin kabulüne dair karar alınmadığından davacının davalı kooperatifin 2012 tarihinden beri yapılan genel kurul hazirun cetvellerinde usule uygun olarak ortak olarak kaydedilmediği, davalı ...'ın da davalı kooperatif hazirun cetvellerinde ortak olarak kaydının bulunmadığı, davalının kooperatif üyeliğine ... 'den sonda kabul edilen "...Kooperatifinin" üyesi olması nedeniyle davalı kooperatif hazirun cetvelindeki kayıtlarda ortaklık kaydına rastlanmadığının değerlendirildiği,

davacının üyeliğini devir aldığı ...'in diğer üye ...Kooperatifinden daha önce üye olması nedeniyle tapu tahsisi yönünden de davacının öncelik hakkının bulunduğu, davalı...

Koopertafi'ninB2 Blok 1... nolu daireyi davacının üyeliği devir aldığı ...'e tahsis etmesine rağmen aynı bağımsız bölümü sonradan üye kaydettiği ...Kooperatifine tahsis edemeyeceği, 2011-2017 hesap yılları incelenerek dava konusu taşınmazı davacı ...'a devreden ...'in herhangi bir cari kaydı, ödemesi, borç alacağının tespit edilemediği, davacı ... yönünden yapılan incelemede, davalı kooperatifin defter, kayıt ve belgelerinde herhangi bir üyelik kaydı, üyeliği gereği yapılan herhangi bir ödeme, borç alacak kaydının tespit edilmediği,

ayrıca diğer davalı ... yönünden yapılan incelmede de herhangi bir üyelik kaydı, üyeliği gereği yapılan herhangi bir ödeme, borç alacak kaydının tespit edilemediği, genel kurul kararları ile belirlenen tutarların ödediğini belgelemeyen davacı yönünden tapu iptal ve tescil şartlarının oluşup oluşmadığı yönündeki değerlendirmenin mahkemeye ait olacağı belirtilmiştir.

Bütün yapı kooperatiflerinin amacı ortaklarını işyeri veya konut sahibi yapmaktır. Başka bir anlatımla kişiler yapı kooperatifine, kooperatifin türüne göre işyeri yada konut edinmek amacıyla ortak olurlar. Bu nedenle ortaklık hakkı belirli bir süre sonra mülkiyet hakkını doğurmaktadır. Genel hükümlere göre taşınmazlarda mülkiyet resmî şekilde yapılacak bir işlemle sağlandığı halde, yapı kooperatiflerinde bu kural istisna teşkil etmektedir.

Yani kişiler taşınmaz mal alımında işlemini tapudan veya noterden yaptırmak zorunda oldukları halde, yapı kooperatiflerinde resmî şekil şartı aranmamaktadır. Kooperatife ortak olmakla kooperatif bu ortağa, KK’nun 2. maddesine göre kooperatifin kuruluş amacı olan taşınmazı anasözleşme hükümleri çerçevesinde vermeyi taahhüt etmektedir. Yapı kooperatiflerinde ortaklık ilişkisi belirli bir süreden sonra mülkiyet ilişkisini doğurmaktadır.

Şöyle ki, kooperatifin kuruluşunda ortakların hernekadar bir taşınmaz edinme amacıyla ortak olması söz konusu ise de, bu taşınmazın tapuda ortak adına ferdileşmesine kadar geçen süreçte ortaklık hakkı aynı zamanda mülkiyet hakkını içermiş olmakla birlikte, bu ortaklık herhangi bir taşınmazı ifade etmediğinden, sadece ortaklık ilişkisi olarak işlem görmekte ve kayıtları kooperatifçe yürütülmektedir. Ancak, kooperatifin amacı olan konutların ferdileştirilmesinden sonra ortaklık hakkı ve mülkiyet hakkı birbirinden ayrılmaktadır.

Kooperatifte ferdi ilişkiye geçilmiş ve ortaklarda tapunun verilmesini istemiş ise, borcun tespiti ile sonucuna göre karar verilmesi gerekir. Bu amaçlarının gerçekleşmesi doğrultusunda kooperatif ana sözleşmesinin 21,23/6 ve 61. maddesi gereğince konutun veya işyerinin maliyet bedelini genel kurul kararları doğrultusunda ödeme yükümlülüğü bulunmaktadır. Parasal yükümlülük, kooperatife karşı her türlü akçeli yükümlülüğü ifade etmektedir.

Kooperatif tarafından yapılan konutların ortaklar adına tapuya tesciline karar verilebilmesi için, kooperatifte ferdileşmeye geçilmesi ve kooperatifin ferdileştirmeyi sağlamaması, ayrıca ortağın kooperatife bir borcunun bulunmaması gerekmektedir. Ferdileştirme, inşa edilen ev veya işyerinin, kooperatifi yapan veya yapmakta olan kurumdan, kooperatif üyeleri adına geçmesi yani tescil edilmesidir. İşlem kooperatif temsilcilerinin isteği ile tamamlanır.

Somut olayda, bağımsız bölümün davalı ... Kooperatifi ortağına tahsis edildiği ve ferdileştirildiği, alınan bilirkişi raporuna göre davacı kooperatif ortağının akçeli yükümlülüklerini tamamen yerine getirdiğinin ispatlanamadığı, tüm edimlerini yerine getirdiği ispat edilemeyen ortağın taşınmazın adına tescilini isteyemeyeceği, bu nedenle mahkemece birleşen davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesinde isabetli olmamıştır.

Açıklanan nedenlerle birleşen dava bakımından davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, yeniden yargılama yapılmasına gerek olmadığından HMK'nın 353/1.b.2 bendi gereğince ilk derece Mahkemesi kararının birleşen dava yönünden kaldırılmasına, asıl ve birleşen dosyaların her birinin bağımsızlığını koruduğu nazara alındığında kesinleşen asıl dava yönünden yeniden karar tesis edilmeden, birleşen dava yönünden yeniden esas hakkında davanın davalı ... bakımından reddine, birleşen davada, davalı THSS... kooperatifi yönünden verilen karar kesinleşmiş olup, kararın bütünlüğü açısından bu davalı yönünden verilen önceki kararın aynen hükümde yer verilmek suretiyle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;

1-Birleşen (Büyükçekmece 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/384 Esas, 2014/396 Karar Sayılı) dava bakımından davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile, Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/581 Esas, 2024/707 Karar sayılı 28/06/2024 tarihli kararının birleşen (Büyükçekmece 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/384 Esas, 2014/396 Karar Sayılı) dava yönünden HMK 353/1-b.2 maddesi gereğince KALDIRILMASINA, yeniden esas hakkında HÜKÜM TESİSİNE,

2-BİRLEŞEN BÜYÜKÇEKMECE 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNİN 2014/384 ESAS, 2014/396 KARAR SAYILI DAVA YÖNÜYLE;

a)Davalı ... aleyhine açılan davanın REDDİNE,

b)Davalı .... ... Kooperatifi bakımından davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle REDDİNE,

c)Hüküm tarihinde yürürlükte bulanan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 732,00 TL harcın davacı tarafından peşin harç ve tamamlama harcı olmak üzere toplam yatırılan 5.161,25 TL harçtan mahsubu ile bakiye 4.429,25 TL harcın talebi halinde davacıya İADESİNE,

d)Davacı tarafından karşılanan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,

e)Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konu hakkında karar verilmesine YER OLMADIĞINA,

f)Davalı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince taktir olunan 48.355,92 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'a VERİLMESİNE,

g)Birleşen dosyada ilk derece mahkemesinin lehine vekalet ücreti takdir etmediği davalı kooperatifin hükmü istinaf etmediği gözetilerek, birleşen dosyada davalı kooperatif lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

İstinaf Giderleri Yönünden;

3-Hüküm tarihinde yürürlükte bulanan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince birleşen (Büyükçekmece 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/384 Esas, 2014/396 Karar Sayılı) dava yönünden alınması gereken 732,00 TL harcın davalı ... tarafından peşin olarak yatırılan 854,00 TL harçtan mahsubu ile bakiye 122,00 TL harcın talebi halinde davalı ...'a İADESİNE,

4-Birleşen (Büyükçekmece 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/384 Esas, 2014/396 Karar Sayılı) dosya davalısı ... tarafından karşılanan 732,00 TL istinaf karar harcı ve 1.169,40 TL istinaf başvurma harcı ile 350,00 TL masraf olmak üzere toplam 2.251,40 TL'nin davacıdan tahsili ile davalı ...'a VERİLMESİNE,

5-6100 sayılı HMK'nun 333. maddesi gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının kararın tebliğ gideri karşılandıktan sonra artan kısmın yatıran tarafa İADESİNE,