İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2024/146 K.2024/385

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili tarafından davalı borçlu aleyhine Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü iflas yoluyla takip başlatıldığını, takibe konu borç süresi içerisinde ödenmediği gibi takibe karşı süresi içerisinde itiraz da edilmediğini, takibin kesinleştiğini, icra takibinde, takip tarihine kadar işlemiş faiz talep edilmediğini, depo emrine esas teşkil edecek miktarın tespiti için kapak hesabının celbinin yeterli olduğunu belirterek depo kararı verilmesine ve şartların oluşması halinde davalı borçlu şirketin iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili tarafından, davacı lehine 2.300.500,00 TL bedelli, 28/06/2023 düzenleme ve 18/07/2023 vade tarihli senet düzenlendiğini, ancak borcun, müvekkili şirket tarafından vadesinde ifa edilememesi üzerine davacının, işbu davaya konu icra takibini başlattığını, ekonomik şartlar sebebiyle borçlarını ödemekte zorlanan müvekkili şirketin senet vadesinin ötelenmesi ve/veya senet değişimi tekliflerinin de davacı şirket tarafından kabul edilmediğini, müvekkili şirketin, borcunu ödeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk derece mahkemesince; yapılan yargılama, toplanan ve sunulan deliller, kesinleşen icra dosyası, ticaret sicil kayıtları ve tüm dosya içeriğine göre, kesinleşen takibe ve usulüne uygun düzenlenip tebliğ edilen depo kararına rağmen davalı şirket tarafından, depo emrinde belirlenen borç ödenmediğinden davalı şirketin İİK'nun 173. maddesinin 3. fıkrası hükümlerine göre iflasına dair karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Karar yasal süresinde davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.Davalı vekili istinaf dilekçesinde; iflas ilanlarının, 2004 sayılı İİK'nun 158. maddesinde belirlenen usule uygun şekilde gerçekleştirilmediğini, tanzim edilen depo emri ve takdir edilen vekalet ücretinin hatalı olduğunu, bu sebeplerle iflas kararı hukuka uygun olmamakla birlikte yerel Mahkemece, müvekkili borçlu yönünden borcun kesinleşmediği hususunun da atlandığını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dava, kambiyo senetlerine mahsus iflas yoluyla girişilen takibin kesinleştiği iddiasına dayalı iflas istemine ilişkindir. Davacı tarafından Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı icra dosyasında, 2.300.500,00 TL bedelli, 28/06/2023 tanzim tarihli, 18/07/2023 vade tarihli senedin tahsili amacıyla davalı aleyhine kambiyo senetlerine özgü iflas yolu ile icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin tebliğine rağmen borçlu şirketin, icra takibine karşı herhangi bir şikayet veya itirazda bulunmadığı, davanın, ödeme emrinin tebliğinden itibaren bir yıllık yasal süresi içinde ve borçlunun muamele merkezinin bulunduğu yer mahkemesinde açıldığı, iflas avansı ve masraflarının da süresi içinde davacı tarafından Mahkeme veznesine yatırıldığı anlaşılmıştır.

Kambiyo senetlerine mahsus iflas yoluyla girişilen takipte, itiraz veya şikayet olunmaması halinde açılacak iflas davası 2004 sayılı İİK'nun 173. maddesinde düzenlenmiştir. Kanunun 173. maddesi "(1) Borçlu beş gün içinde borcu ödemez, itiraz veya şikayette de bulunmazsa, alacaklı, bu durumu tevsik eden ödeme emri nüshası ile ticaret mahkemesinden borçlunun iflasına karar verilmesini istiyebilir.

(2) İflas takibi kesinleştiğinde 166 ncı maddenin ikinci fıkrasındaki usulle ilan edilir. İflas talebinin ilanından itibaren onbeş gün içinde diğer alacaklılar davaya müdahale veya itiraz ederek iflası gerektiren bir hal bulunmadığını ileri sürerek mahkemeden talebin reddini isteyebilirler.

(3) Mahkeme, takip dosyasını getirtir ve basit yargılama usulü ile yapacağı inceleme sonunda borcun ödenmediği, itiraz ve şikayette de bulunmadığını tesbit ederse yedi gün içinde faiz ve icra masrafları ile birlikte borcun ifa veya o miktar meblağın mahkeme veznesine depo edilmesini 158 inci madde uyarınca emreder. Bu emir yerine getirilmezse borçlunun iflasına karar verilir.

Şu kadar ki, borçlu ödeme emrinde yazılı müddetin geçmesinden sonra borcu ödediğine dair resmi bir belge ibraz ederse iflas yolu ile takip talebi ve iflas davası düşer. (4) Borçlu, ticaret mahkemesine 65 inci maddeye göre gecikmiş itirazda bulunabilir. Mahkeme mazereti yerinde görürse iflas davasını 174 üncü madde uyarınca karara bağlar." hükmünü içermektedir.

Somut olayda, kambiyo senetlerine özgü iflas yolu ile başlatılan icra takibi, itiraz ve şikayet olmadığından kesinleşmiş olup esasen davalının bu hususa yönelik bir itirazı da yoktur.

Mahkemece, iflas takibinin kesinleşmesi sebebiyle İİK'nun 173/2 maddesinin yollamasıyla İİK'nun 166/2 maddesi uyarınca ilanların yapıldığı, depo emrinde, ödenecek borç ve ferilerinin Türk Lirası olarak belirlenerek yedi günlük kesin süre içerisinde depo emrine esas miktarın davacıya ödenmediği veya mahkeme veznesine depo edilmediği taktirde davalının iflasına karar verileceğine dair ihtarın bulunduğu, depo emrinin tebliğine rağmen davalı tarafından herhangi bir ödemenin yapılmadığı anlaşılmıştır.

Davalı vekili istinaf başvurusunda, iflas ilanlarının İİK'nun 158. maddesine uygun olarak yapılmadığını ileri sürmüştür. Söz konusu madde, iflas yoluyla adi takipler bakımından yargılama usulünü düzenlemekte ise de, hem bu maddede hem de somut olayda uygulanması gereken İİK'nun 173/2 maddesinde, iflas takibinin kesinleşmesi halinde ilanın İİK'nun 166/2 maddesine göre yapılacağı belirtilmiş olup Mahkemece, ilanlar, usul ve yasaya uygun olarak yapılmıştır.

Ayrıca davalı vekili, tanzim edilen depo emri ve takdir edilen vekalet ücretinin hatalı olduğundan bahisle de hükmü istinaf etmiştir.

Mahkemece yazılan müzekkere üzerine, İcra Müdürlüğünce 23/10/2023 tarihi itibariyle dosya hesabının yapılarak borcun ve ferilerinin ayrı ayrı gösterildiği ve neticeten depo emrine esas miktarın bildirildiği, buna göre depo emrinde bir yanlışlığın bulunmadığı dikkate alındığında hangi kalemlerde yanlışlık yapıldığını açıkça belirtip gerekçelendirmeyen davalının, depo emrinin hatalı olduğuna, bu nedenle borcun kesinleşmediğine ve ayrıca usul ve yasaya uygun şekilde maktu olarak takdir vekalet ücretine yönelik istinaf sebepleri de yerinde görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, ilk derece Mahkemesince, yasanın emredici düzenlemeleri kapsamında tesis edilen iflas kararında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla davalı vekilinin istinaf başvurusunun reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere.

1-Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/780 Esas, 2023/1085 Karar sayılı ve 30/11/2023 tarihli kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1b-1 bendi gereğince davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan REDDİNE, 2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 427,60 TL istinaf karar harcı davalı tarafından peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına YER OLMADIĞINA,3-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda,