İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2024/1490 K.2024/1505

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili ile davalılar arasında imzalanan fuar katılım sözleşmeleri kapsamında, müvekkilince davalılara ödeme yapılmış olunmasına rağmen davalılarca, sözleşme gereği hizmetin sağlanmadığını, müvekkiline sağlanmayan hizmetin bedel iadesi de yapılmadığından haksız ödenen paranın iadesi için İstanbul ... İcra Müdürlüğün'de ...

E. sayılı dosyası ile alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığını, İcra takibinin davalılara 23.11.2022 tarihinde tebliğ edildiğini, davalılarca icra takibine kötü niyetli olarak itiraz edilerek takip durdurulduğunu belirterek icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesi ile; müvekkili şirketlerin ...

Holding bünyesinde yurt içi ve yurt dışında, dünya çapınca çeşitli fuarlar düzenleyen organizatör şirketler olduğunu, davacı şirketin ise tekstil sektöründe faaliyet gösteren bir şirket olduğunu, müvekkilleri ile davalı arasında 21-25 Nisan 2020 tarihleri arasında düzenlenecek ...

Tekstili Fuarı (...) için"Fuar Katılım Sözleşmesi" akdedildiğini, COVİD-19 salgını nedeniyle fuarın, haklı sebeplerle ileri bir tarihe ertelendiğini, sözleşmede yer alan hükümler gereğince müvekkilinin, fuarı haklı gerekçelerle erteleme hakkına sahip olduğunu, yapılan erteleme ile katılımcıların haklarının aynen korunacak olması, aynı şartlarda fuarın gerçekleştirilecek olması nedeniyle fuar katılım bedelinin iade edilemeyeceği hususu da kararlaştırıldığını, Yargıtayın müstakar kararları da bu yönde olduğunu beyan ederek haksız, kötüniyetli ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince, davacının anılı sözleşmenin 2. Maddesi gereğince, fuarın iptali nedeniyle davacı katılımcının fuar katılım bedelinin iadesi isteminde haklı olduğu, davacının keşide ettiği 25/10/2021 tarihli ihtarnamenin tebliğ şerhinin sunulmadığı ancak davalı yanca 01/11/2021 tarihinde ihtarnameye cevap verildiği, temerrütün 31/10/2021 tarihi olarak kabul edilebileceği, İstanbul ...

İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin 205.914,49-TL asıl alacak ve 964,69 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 206.879,18 TL üzerinden asıl alacağa yasal faiz uygulanmak sureti ile iptaline, takibin diğer kayıt ve şartlar altında devamına, fazlayla ilişkin istemin reddine, Alacağın % 20'si oranındaki 41.375,84 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

İş bu karara davalılar vekili ile katılma yoluyla davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Dosyanın incelenmesinde, ilk derece mahkemesinin gerekçeli kararı elektronik tebligat yöntemi ile 13/08/2024 tarihinde davalılar vekili Av. ...'a tebliğ edilmiş, vekil tarafından15/08/2024 tarihinde vekillikten çekilme dilekçesi sunulmuştur.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun "Vekilin İstifası" başlıklı 82.maddesinde; "(1) İstifa eden vekilin vekâlet görevi, istifanın müvekkiline tebliğinden itibaren iki hafta süreyle devam eder.(2) Vekilin istifa etmiş olması hâlinde, vekâlet veren davayı takip etmez ve başka bir vekil de görevlendirmez ise tarafın yokluğu hâlinde uygulanacak hükümlere göre işlem yapılır.

(3) Yukarıdaki fıkralarda yer alan hususlar, istifa eden vekilin istifa dilekçesi ile birlikte vekâlet verene ihtaren bildirilir. "düzenlenmiştir. HMK'nın 82.maddesinde; vekilin istifa etmesi halinde istifanın asile tebliğ edileceği, istifanın tebliğinden itibaren vekilin görevinin iki hafta daha devam edeceği düzenlenmiştir. Somut olayda davalı asillere istifa dilekçesinin 18.09.2024 tarihinde tebliğ edildiği görülmüştür.

Yine 18/09/2024 tarihinde dosyada vekaletnamesi bulunan davalılar vekili Av. ...'a gerekçeli karar tebliğ edilmiş ve davalı vekili 02/10/2024 tarihli dilekçesi ile ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

6100 sayılı HMK'nun "Birden fazla vekil görevlendirilmesi" başlıklı 75. maddesinde, dava için birden fazla vekil görevlendirilmiş ise vekillerden her birinin vekâletten kaynaklanan yetkileri, diğerinden bağımsız olarak kullanabileceği, aksi yöndeki sınırlamaların, karşı taraf bakımından geçersiz olduğu,

yine 7201 sayılı Tebligat Kanununun "Vekile ve kanuni mümesile tebligat" başlıklı 11. maddesinde vekil vasıtasıyla takip edilen işlerde tebligatın vekile yapılacağı, vekil birden çok ise bunlardan birine tebligat yapılmasının yeterli olduğu ve tebligat birden fazla vekile yapılmış ise, bunlardan ilkine yapılan tebliğ tarihinin asıl tebliğ tarihi sayılacağı düzenlenmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "başvuru süresi" başlıklı 345. maddesi, “İstinaf yoluna başvuru süresi iki haftadır. Bu süre, ilamın usulen taraflardan her birine tebliğiyle işlemeye başlar. İstinaf yoluna başvuru süresine ilişkin özel kanun hükümleri saklıdır” düzenlemesini içermektedir.

HMK'nın “sürelerin bitimi” başlıklı 92/2. maddesinde süre; hafta, ay ve yıl olarak belirlenmiş ise başladığı güne son hafta, ay ve yıl içindeki karşılık gelen günün tatil saatinde biter hükmü yer almaktadır. Adli tatil, her yıl yirmi temmuzda başlar, otuz bir ağustosta sona erer.

Yeni adli yıl bir eylülde başlar.(HMK m.102 Adli tatile tabi olan dava ve işlerde bu Kanunun tayin ettiği sürelerin bitmesi tatil zamanına rastlarsa, bu süreler ayrıca bir karara gerek olmaksızın adli tatilin bittiği günden itibaren bir hafta uzatılmış sayılır. (HMK m.104) Uzatılması gereken bir haftalık sürenin adli tatilin sona erdiği 31 Ağustos tarihini takip eden 1 Eylül tarihinden itibaren başlatılması gerekmektedir.

(Yargıtay HGK 29.11.2017 tarih 2017/20-2873 esas-2017/1449 karar sayılı kararı). Yukarıda belirtilen yasal düzenlemelerden de anlaşılacağı üzere, davalılar dosyada birden fazla vekili ile temsil edilmiş olup, gerekçeli karar ilk olarak 13/08/2024 tarihinde davalılar vekili Av ..'a usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.

Av.... tarafından 15/08/2024 tarihinde vekillikten çekilme dilekçesi verilmiş ise de, HMK'nun 82. Maddesine göre istifa eden vekilin vekalet görevi, istifanın müvekkiline tebliğinden itibaren iki hafta süreyle devam edeceğinden ve davalı asillere istifa dilekçesinin 18.09.2024 tarihinde tebliğ edildiğinden istifa eden vekilin vekalet görevinin bu tarihten itibaren iki hafta yani 02.10.2024 tarihine kadar devam edeceği anlaşılmıştır.

Gerekçeli kararın davalılar vekili Av ...'a 13/08/2024 tarihinde tebliğ edildiği, iki haftalık istinaf süresinin son gününün 27/08/2024 olduğu ve bu tarihinin adli tatile rastlaması nedeniyle HMK'un 104.

Maddesi gereğince istinaf süresinin son gününün 07/09/2021 tarihi olduğu, 7201 sayılı Tebligat Kanununun 11. Maddesine göre vekil birden çok ise bunlardan birine tebligat yapılmasının yeterli olduğu ve tebligat birden fazla vekile yapılmış ise, bunlardan ilkine yapılan tebliğ tarihinin asıl tebliğ tarihi sayılacağı, dosyada vekaletnamesi bulunan diğer bir vekile gerekçeli kararın yeniden tebliğ edilmesi ile yeni bir sürenin başlamayacağı, davalılar vekilinin,

ilk derece mahkemesi kararını ilk kararın tebliğ tarihine göre istinaf süresinin son günü olan 07/09/2021 tarihinden sonra 02/10/2024 tarihinde istinaf ettiği anlaşıldığından 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 346/1 ve 352/1.c maddeleri gereğince davalılar vekilinin istinaf başvuru dilekçesinin süre yönünden, davacı vekilinin katılma yolu ile istinaf dilekçesinin de HMK 348/2 maddesi gereğince reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere.

1-Davalılar vekilinin istinaf başvurusun HMK'nın 346/1 ve 352/1.c maddeleri gereğince USULDEN REDDİNE, davacı vekilinin katılma yolu ile istinaf dilekçesininde HMK 348/2 maddesi gereğince REDDİNE,2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 427,60 TL istinaf harçları davacı tarafından peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına YER OLMADIĞINA,3-Hüküm tarihinde yürürlükte bulanan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 427,60 TL harcın davalılar tarafından peşin olarak yatırılan 3.532,98 TL harçtan mahsubu ile bakiye 3.105,35 TL harcın hüküm