İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2024/1558 K.2025/91

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili idare ile davalı ...San. Tic AŞ arasında 05.04.2011 tarihli kargo taşıma ve teslim sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme kapsamında 2011 yılı içerisinde gönderilen kargo gönderilerine ait 90.291,82 TL gönderim ücretlerinin ödenmediğini, davalı şirket ile yetkilisi davalı ...ın idare yazılarına rağmen ödeme yapmaması üzerine İstanbul Anadolu ...

İcra Dairesi'nin ...Esas sayılı dosyasında alacağın tahsili için takip başlattıklarını, davalıların takibe haksız itiraz ettiklerini ileri sürerek davalıların takibe itirazının iptali ile takibin devamına, dosya borcunun % 20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 14.04.2014 tarihli dilekçe ile; dava dilekçesinde dava değerini sehven asıl alacak tutarı olan 90.291,82 TL olarak açıkladıklarını, dava değerinin işlemiş faiz ile birlikte toplam 101.000,68 TL olduğunu belirtmiş, bu değer üzerinden eksik harcı ikmal etmiştir.

CEVAP Davalılar, davaya cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemece; davalı tarafın defterlerini ibraz etmediği, davacı ile yargılama sırasında iflas eden davalı ... San. Tic AŞ arasında herhangi bir sözleşme ilişkisi bulunmadığı, sözleşme ve faturaların davalı ...'ın şahıs firması adına düzenlendiği, söz konusu faturaların davacının usulüne uygun tutulan defterlerinde kayıtlı olduğu, davacının defter ve kayıtlarına göre davalı ...'dan 90.291,82 TL alacaklı olduğu, davacının asıl alacak tutarı yönünden itirazın iptali davası açtığı gerekçesiyle davalı müflis şirket yönünden davanın reddine, davalı ... davanın kabulü ile davalının takibe itirazının iptaline, 90.291,82 TL asıl alacağın % 20'si tutarında icra inkar tazminatının davalı ...'dan tahsiline karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Karar, davacı vekili tarafından yasal süresi içerisinde istinaf edilmiştir.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davalı ... yönünden dava kabul edilmesine rağmen işlemiş faiz taleplerinin değerlendirilmediğini, dava dilekçesinde sehven dava değerini sadece takipte istenen asıl alacak tutarı olarak gösterdiklerini, 10 gün sonra sundukları dilekçe ile işlemiş faiz tutarını dahil ederek dava değerinde yaptıkları hatayı düzelttiklerini, mahkemenin verdiği kesin süre içinde harcı da ikmal ettiklerini, bu nedenle işlemiş faiz tutarı yönünden de davanın kabulü gerektiğini;

davalı şirket yönünden ise, 2011 tarihli sözleşmenin içerik kısmında davalı şirket mevcut iken imza kısmında ise şahıs firmasının mevcut olduğunu, bu nedenle her iki davalı yönünden de takip başlattıklarını, davalı müflis şirket yönünden de davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını ve tüm davalılar yönünden ve takip tutarı üzerinden davanın kabulüne karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dava, itirazın iptali istemine ilişkin olup yargılama sırasında davalı şirketin iflasına karar verilmiştir. Dosya kapsamından, davacı idarenin 90.291,82 TL asıl alacak ve 10.708,86 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 101.000,68 TL alacağın tahsili için davalılar aleyhine takip başlattığı, davalıların takibe itirazı üzerine itirazın iptali ve takibin devamı için bu dava açılmıştır.

Mahkemece yargılama sırasında iflas eden davalı müflis şirket hakkındaki dava ile davalı ... hakkındaki itirazın iptali davasının yargılaması birlikte yürütülmüştür. Davalı ... Ürünleri San. Tic AŞ'nin yargılama sırasında iflas etmesi nedeniyle bu davalı hakkındaki davanın kayıt kabul davası olarak görülmesi gerekir.

İİK 235. maddesi gereğince açılmış olan sıra cetveline itiraz (kayıt kabul) davası basit yargılama usulüne tabi olup (İİK 235/3), HMK'nın 103/1-e bendi uyarınca adli tatilde de görülebilecek ve özellik arzeden işlerdendir. Diğer davalı ... yönünden açılan davada böyle bir özellik bulunmadığı gibi, itirazın iptali ve kayıt kabul davasının istinaf ve temyiz incelemesinde görevli BAM ve Yargıtay daireleri de farklılık arzetmektedir. Bu itibarla müflis ... San.

Tic AŞ'nin yönünden tefrik kararı verilip ayrı bir esasa kaydedilerek yargılamanın yürütülmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. Yargıtay 23. HD'nin 2015/6682 Esas ve 2016/3419 Karar sayılı kararı da bu doğrultudadır. Açıklanan nedenler ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1.a.5 bendi gereğince kabulü ile esası incelenmeden kararın kaldırılmasına ve dosyanın mahkemesine iadesine karar verilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;1-Davacı tarafın istinaf başvurusunun esasa ilişkin sebepler incelenmeksizin kısmen KABULÜNE, 2-İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/287 Esas, 2023/1087 Karar sayılı ve 26.12.2023 tarihli kararının HMK'nın 353/1-a. maddesi gereğince KALDIRILMASINA, 3-Dosyanın, Dairemiz kararına uygun şekilde yargılama yapılmak ve yeniden bir karar verilmek üzere mahal Mahkemesine İADESİNE,