İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2024/223 K.2024/287

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin tüm borçlarını, konkordatonun tasdikini izleyen dönemden itibaren şirketlerin faaliyetlerinden elde edilecek net hasılat ve gelirler ile ödeneceğini, konkordatonun tasdik tarihinden başlayarak beş yıllık süre sonunda sağlanacağı iddia edilen kaynak artışı ile imtiyazlı ve imtiyazsız borçların tamamına faiz de hesaplanarak ödenmesinin mümkün hale geleceğini ve ödemelerin 3 ayda bir eşit taksit halinde 20 adet ödeme olarak gerçekleştirileceğini, müvekkilinden olan alacaklılar tarafından icra takiplerinin açılmaya başladığını, müvekkillerine ait taşınmazların, araçların,

hak ve alacakların haczedilerek muhafaza altına alınması ve gerçek değerlerinin altında satılması tehdidinin mevcut olduğunu ve bu durumun müvekkillerinin faaliyetlerine son vereceğini, müvekkillerin borçlarını ödeme imkanını yitireceğini ve alacaklıların da zarara uğrayacağını, bu nedenlerle, öncelikle davacı müvekkillerinin mal varlığının korunabilmesi amacıyla İİK.nun 288/1 maddesine göre geçici mühlet, kesin mühletin sonuçlarını doğuracağından İİK.nun 294/1 maddesi uyarınca, mühlet içinde müvekkilleri aleyhine 6183 Sayılı Kanuna göre yapılan takipler de dahil olmak üzere hiçbir takip yapılamaması ve evvelce başlamış takiplerin durması,

ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarının uygulanmaması ve rehinle temin edilmiş alacaklar nedeni ile muhafaza tedbirleri alınamaması ve rehinli malın satılamaması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine, müvekkilleri hakkında geçici mühlet kararı verilmesini, konkordato komiseri görevlendirilmesini, gerekli görülmesi halinde bu mühletin iki ay daha uzatılmasını, geçici mühlet neticesinde IlK.nun 289. maddesi uyarınca bir yıllık kesin mühlet kararı verilmesini, gerekli görülmesi halinde kesin mühlet süresinin altı ay daha uzatılmasını belirterek konkordatonun tasdikine ve kararın ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacılar vekili sunmuş olduğu 20.11.2023 tarihli dilekçesi ile; davadan ve istinaf kanun yolundan feragat ettiklerini ve talepleri doğrultusunda dosyanın kesinleştirilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; HMK'nun 307-309 ve devamı maddeleri gereğince feragat davayı kesin hüküm gibi sonuçlandıran, karşı taraf ve mahkemenin muvafakatına bağlı olmayan taraf işlemi olduğu gerekçesi ile davacının feragati nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

DAİREMİZİN 11.01.2024 TARİHLİ 2023/1568 ESAS 2024/34KARAR SAYILI KARARI İLE:"Somut olayda, davacı şirketlerde yönetim kurulu üyesi ve pay sahibi olduğunu belirten ... ve ... vekili tarafından azilnamenin dosyaya uyap üzerinden 22.11.2023 saat 20.15 itibariyle sunulduğu anlaşılmıştır.

Gerekçeli kararın ise davacılar vekili olduğunu beyan eden Av. ...'ya 22.11.2023 tarihinde tebliğ edildiği, davacılar vekilinin 22.11.2023 havale tarihli istinaftan feragat dilekçesi sunduğu anlaşılmıştır. Bu durumda azlin Mahkemeye bildirilmeden önce davacılar vekiline gerekçeli kararın tebliğ edildiği anlaşılmıştır.

Ne var ki kararı tebliğ alan vekil Av. ...'ya 09.11.2023 tarihinde uyap üzerinden sunulan yetki belgesi ile yetki verildiği, Yetki belgesinden; yetki belgesi veren avukatın Av. ..., vekil edeninin ... olarak göründüğü, davacı şirketler adına ve davacı şirketler tarafından verilmiş vekaletnameye istinaden verilmiş bir yetki belgesinin bulunmadığı, bu hali ile davacılar vekili olduğunu beyan eden vekile gerekçeli kararın tebliğ işleminin ve dolayısıyla tebligatın usulüne uygun olmadığı anlaşılmıştır.

Bu durumda davacı şirketler adına gerekçeli kararın usulüne uygun olarak tebliğ edildiğinden söz edilemeyeceğinden ve azilname nedeniyle davacı şirketler adına yetki belgesinin de sonradan tamamlanmasının da söz konusu olamayacağı anlaşıldığından gerekçeli kararın davacı şirketlere tebliği ile sonucuna göre işlem yapılması gerekir." gerekçesi ile eksikliklerin ikmali amacıyla dosyanın mahalline geri çevrilmesi karar verilmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Talep, konkordatonun tasdikine ilişkindir. Davacılar vekili sunmuş olduğu 20.11.2023 tarihli dilekçesi ile; davadan ve istinaf kanun yolundan feragat ettiklerini ve talepleri doğrultusunda dosyanın kesinleştirilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. Mahkemece 21.11.2023 tarihli kararı ile davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Dairemizin gerekçeli kararın davacı şirketlere tebliği ile sonucuna göre işlem yapılması gerektiği yönündeki kararı üzerine ilk derece Mahkemesince gerekçeli kararın talep eden asil şirketlere tebliğe gönderildiği, konkordato talep eden ... Anonim Şirketi'ne 29.01.2024 tarihinde, ... Dış Tic Ltd Şirketine 29.01.2024 tarihinde, ... Şirketine 28.01.2024 tarihinde, ... Anonim Şirketine 28.01.2024 tarihinde, ...

Sanayi Ticaret Anonim Şirketine 28.01.2024 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır. Konkordato talep edenler vekili Av. ... 26.01.2024 tarihli dilekçesinde, 21.11.2023 tarihli gerekçeli karara karşı istinaf kanun yolundan feragat ettiklerini beyan etmiş ve dosyanın kesinleştirilmesini talep etmiştir. HMK 349. maddesi gereğince; taraflar ilamın kendilerine tebliğinden önce istinaf yoluna başvurma hakkından feragat edemezler.

İlk derece mahkemesince verilen kararın talep edenlere tebliğ edilmesinden önce istinaftan feragat edildiği anlaşıldığından, söz konusu madde gereğince; feragat beyanı hukuki sonuç doğurmaz. Bununla birlikte Dairemizin geri çevirme kararından sonra HMK 345.maddesi gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal istinaf süresi içinde karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmadığı anlaşılmıştır.

Bu nedenle gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK 342 maddesi uyarınca sunulmuş bir istinaf dilekçesi bulunmadığından ilk derece Mahkemesince dosyanın dairemize yeniden gönderilmesini gerektirir bir durum söz konusu olmadığından dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.