İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2024/225 K.2024/280

İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 29.11.2023 tarih 2023/776 Esas sayılı ara kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir talep eden davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, başkan ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin kurucu ortağı olduğunu, şirketteki hisselerini çocukları arasında paylaştırılması düşüncesiyle kayıtları tetkik etmiş ve araştırma yapmış olup, yaptığı araştırma neticesinde şirket hisselerinin İzmir 24. Noterliğinin 24.11.2027 tarih ve 37719 sayılı tasdiki ile 24.11.2017 tarihli 2017/1 sayılı genel kurul kararı ile oğlu ...'a devredildiğinin tespit olunduğunu, müvekkilince herhangi bir şekilde pay devri hususunda 24.11.2017 tarihinde karar alınmadığını, bu konuda müvekkili iradesinin sakatlandığını,

müvekkilinin okur yazar olmayıp genel kurul kararı ile ortaklıktan ayrıldığını ve hisse devri yapmakta olduğunu bilmemekte olduğunu, olay sonrasında defaatle şirkete gidip işleri takip ettiğini, neticeten gelinen süreçte usulsüzce işlem tesis edildiğini öğrenmiş olduğunu ileri sürerek 24.11.2017 tarih ve 2017/1 sayılı gen kurul kararının butlanı-iptali ve bu karara dayalı yapılan hisse devri işleminin iptaline, müvekkilinin şirketin ortağı olduğunun tespitine ilişkin davada ayrıca şirket hisselerinin devrinin düzenlenmesi ile şirket müdürlerinin temsil yetkilerinin kısıtlanması adına tedbir kararı verilesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre, 6100 sayılı HMK'nın 390/3 maddesi gereğine tedbir talep eden tarafın tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorunda olduğunu, buna göre celp olunan kayıtlar, ekli belgelere göre iddiaların ve bu kapsamda haklılık durumu konusunda yaklaşık olarak ispata yarar kanıt sunulmadığından tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davacı vekili, dosyaya müvekkilince "okudum, anladım" yazılı pay devrine dair noter sureti sunulabilmiş olmadığını, diğer ortağın pay devrine dair belgede "okudum, anladım" ibaresinin yer aldığını, müvekkilince yapılmış bir işlem söz konusu olmayıp müvekkilinin iradesinin sakatlandığını, müvekkilinin okur yazar olmadığını, müvekkilince imza atıldığı belirtilen belgenin bir işaretten öte niteliği bulunmadığını, dosyaya sunulan bilgi ve belgeler davalı şirkete ait geçmişten günümüze tüm kayıtlar ve tanık beyanlarıyla ortaya konulacağı üzere müvekkilinin okur yazar olmadığını, vekaletnamelerin de bunu gösterdiğini, müvekkili ile ilgili "okudum,

anladım" yazılı bir belge ibraz edilmediğini, böyle bir belge bulunmadığını, dosyaya sunulan belgeler ile dinlenecek tanık beyanlarında da görüleceği üzere müvekkilinin okur yazar olmadığının görüldüğünü, butlan yaptırımına tabi bir karar mevcut olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını istinaf konusu etmiştir.

GEREKÇE

Talep, ihtiyati tedbir istemine ilişkin olup ilk derece mahkemesince yazılı gerekçeyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf incelemesi, istinafa başvuran tarafın istinaf başvuru dilekçesinde bildirdiği sebeplerle ve kamu düzeniyle sınırlı olarak yapılmıştır.

HMK'nın 389/1. maddesi uyarınca mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. HMK'nın 390/3. maddesi uyarınca tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır.

Somut uyuşmazlıkta, ihtiyati tedbir talep eden vekili, davalı şirketin genel kurul kararının butlanı-iptali istemli davada ayrıca hisse devrinin önlenmesi ve şirket müdürlerinin temsil yetkilerinin kısıtlanması adına tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

Talep tarihi itibariyle taleple eki belgeler birlikte değerlendirildiğinde henüz delillerin toplanmayıp tedbir kararı verilebilmesi için HMK 389 maddesinde aranan davadakli haklılık durumu konusunda yaklaşık ispat koşulu henüz oluşmadığı, yargılama aşamasında deliller toplanıldıkça anılan konuda talepte bulunulması halinde tekrar durumunun değerlendirilebileceği ancak talep tarihi itibariyle dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, ilk derece mahkemesi gerekçesinde olduğu üzere yaklaşık, başka bir anlatımla belirli bir ölçüde ispat şartlarının oluşmadığı anlaşıldığından talebin reddedilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmamıştır.

Bu durumda, istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.