İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2024/405 K.2024/397

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalıya ait araçların müvekkili şirketin işlettiği köprü ve otoyollardan ihlalli geçişler yaptığını, borcun ödenmemesi üzerine 796,50 TL geçiş ücreti ve gecikme cezasının tahsili amacıyla davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız ve mesnetsiz olduğunu iddia ederek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; davanın kabulüne, davalının takibe itirazının iptali ile takibin 159,30 TL ihlalli geçiş ücreti, 637,20 TL gecikme cezası olmak üzere toplam 796,50 TL asıl alacak yönünden devamına, asıl alacağın % 20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiş, karar taraf vekillerince istinaf edilmiştir.

Dava, ihlalli geçiş ve gecikme cezasının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine karşı itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı tarafından, 796,50 TL TL ihlalli geçiş ücreti ve gecikme cezasının tahsili amacıyla davalı aleyhine icra takibi başlatılmış, davalının itirazı üzerine davacı, harca esas değeri 796,50 TL göstermek suretiyle iş bu itirazın iptali davasını açmıştır.

HMK'nın 341/2 maddesi gereğince miktar veya değeri 3.000,00 TL'yi geçmeyen mal varlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. Bu miktar, yeniden değerleme oranı ile hüküm tarihi olan 2023 yılı itibariyle 17.830,00 TL'ye ulaşmıştır. Kararın verildiği tarih olan 2024 tarihi itibariyle kesinlik sınırı nazara alındığından ilk derece mahkemesi kararı kesin niteliktedir. HMK'nın 346.

Maddesi gereğince kesin karara yönelik istinaf başvurusu ile ilgili ilk derece mahkemesince karar verilebileceği gibi bu konuda olumlu yada olumsuz bir karar oluşturulmadan, istinaf incelemesine gönderilen dava dosyaları ile ilgili olarak aynı yasanın 352/1. Maddesi gereğince istinaf mahkemesince de karar verilmesi mümkündür.

Bu yasal düzenlemeler karşısında, kanun yoluna başvurusu konu edilen kararın, karar tarihi itibariyle kesin nitelikte olması nedeniyle istinafa kabil bir karar bulunmadığından taraf vekillerinin istinaf başvurusunun ayrı ayrı reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere.

1-Taraf vekillerinin istinaf kanun yoluna başvuru talebinin, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 341/2 ve 352/1-b bentleri gereğince miktar yönünden ayrı ayrı REDDİNE,2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanuna bağlı tarife gereğince alınması gereken 427,60 TL istinaf karar harcı davacı tarafından peşin olarak yatırıldığından başkaca harç alınmasına YER OLMADIĞINA,3-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanuna bağlı tarife gereğince alınması gereken 427,60 TL istinaf karar harcı davalı tarafından peşin olarak yatırıldığından başkaca harç alınmasına YER OLMADIĞINA,