İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2024/422 K.2024/461

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili ile davalı şirketler arasında düzenlenen hizmet alımı sözleşmesinde kapsamında çalıştırılan dava dışı ...'nın kıdem tazminatı olarak 91.759,46 TL ödediklerini, işçilik alacaklarından yüklenicilerin sorumlu olduğunu, dava dışı ...Ltd. Şti'nin kendi dönemi ile ilgili sorumluluk miktarını ödediğini, bir diğer yüklenici ...Ltd.

Şti'nin terkin edilmesi nedeniyle bu şirketin sorumlu olduğu miktardan vazgeçtiklerini, kalan miktarın rücuen tahsili gerektiğini ileri sürerek 82.778,67 TL'nin işçinin davalıların nezdinde çalıştığı süreler nazara alınarak ödeme tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile 9.457,00 TL'nin davalı ... Ltd. Şti'den, 293,00 TL'nin davalı ... Ltd. Şti'den, 5.254,00 TL nin davalı ... Hiz.

Ltd. Şti.'den, 39.703,00 TL'nin davalı ... Ltd. Şti'den,12.574,00 TL'nin davalı ... Ltd. Şti'den, 12.591,00 TL'nin davalı... Ltd. Şti'den alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Karar yasal süresinde davalı ... Ltd. Şti vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Dava, rücuen tazminat talebine ilişkindir Yükleniciler aleyhine açılan rücu davalarında ayrı sözleşmelerle hizmet ifa eden yükleniciler mecburi dava arkadaşı olmadığı gibi borçtan müteselsilen sorumlu olacaklarına ilişkin kanun hükmü veya sözleşme bulunmamaktadır. Bu nedenle alacak davalarında her davalı aleyhine ayrı tahsil hükmü kurulmalıdır.

02/12/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 41. maddesi ile HMK'nun 341. maddesinin 2. fıkrası değiştirilmek suretiyle 3.000,00 TL'yi geçmeyen mal varlığı davalarına ilişkin kararlar kesin hale getirilmiş ve aynı yasanın 44. maddesi ile HMK'ya eklenen ek madde 1 ile de kesinlik sınırı olan 3.000,00 TL'nin her yıl yeniden değerleme oranında artışa tabi olduğu kabul edilmiştir.

Yeniden değerleme sonucunda hüküm tarihi 2023 yılı için kesinlik sınırı 17.830,00 TL olmuştur. HMK'nun 352 maddesinde. "Bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince dosya üzerinde yapılacak ön inceleme sonunda; incelemenin başka bir dairece yapılması gerektiği, kararın kesin olduğu, başvurunun süresi içinde yapılmadığı, başvuru şartlarının yerine getirilmediği, başvuru sebeplerinin veya gerekçesinin hiç gösterilmediği tespit edilen dosyalar hakkında öncelikle karar verilir.

Eksiklik bulunmadığı anlaşılan dosya incelemeye alınır." hükmü gereğince ön inceleme sonucu karar verilecek dosyalara ait şartlar belirtilmiştir.

İstinaf kanun yoluna başvuru olanağı bulunmayan kesin nitelikteki kararlara ilişkin olarak HMK'nun 346/1 maddesi uyarınca mahkemesince bir karar verilebileceği gibi Bölge Adliye Mahkemeleri tarafından da istinaf isteminin reddine karar verilebileceği de belirtilmiştir.Somut davada davalı ... Ltd. Şti aleyhine hükmedilen 9.457,00 kısım yukarıda anılan madde hükmüne göre istinaf sınırının altında kaldığından, 13/06/2023 tarihli karar adı geçen davalı yönünden kesin niteliktedir. Bu nedenle davalının istinaf başvurusunun HMK'nun 341. ve 352. maddeleri uyarınca usulden reddine karar verilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere. 1-Davalı ...Güvenlik Sistemleri ve Tic.Ltd.Şti vekilinin istinaf kanun yoluna başvuru talebinin, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 341/2 ve 352/1-b bentleri gereğince miktar yönünden REDDİNE, 2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanuna bağlı tarife gereğince alınması gereken 427,60 TL harcın davalı ...