Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi E.2024/430 K.2024/597

T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 20 Esas 2024/ Karar T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

21.HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2024/430

KARAR NO : 2024/597

TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

İNCELENEN DOSYANIN

MAHKEMESİ :ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 14/02/2024

NUMARASI

2024/108 Esas (Ara Karar)

İHTİYATİ TEDBİR

TALEP EDEN DAVACILAR

VEKİLİ

ALEYHİNE TEDBİR

TALEP EDİLEN

DAVALILAR

TALEP

Sorumluluk davasında ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz

KARAR TARİHİ : 02/05/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 02/05/2024

Taraflar arasındaki sorumluluk davasında mahkemece ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen ara karara karşı talep eden davacılar vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

TALEP

Talep edenler vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların şirkete ait banka hesaplarından şahsi banka hesaplarına toplam 5.302,114,00 TL aktardıkları banka kayıtları ile sabit olduğundan, şirket hesaplarından havale yapılarak para aktarılan davalılara ait karşı banka hesapları ihtiyati tedbir konulmasına, banka hesaplarının boşaltılmış olması kuvvetle muhtemel olduğundan davalıların taşınmazları ve araçları üzerine ihtiyati haciz niteliğinde ihtiyati tedbir şerhi konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece 14/02/2024 tarihli ara karar ile; davanın, davalı şirket ortağının şirket hesaplarını boşaltmak suretiyle şirkete maddi zarar verdiği iddiası ile iş bu zararın tazmini istemine ilişkin olduğu, dava dilekçesi ekindeki belgeler incelendiğinde yaklaşık ispat düzeyinde delil belge sunulmadığı gibi, üzerine tedbir konulması istenilen davalılara ait taşınır ve taşınmaz malların iş bu davada uyuşmazlık konusu olmadığı, öte yandan, davacı tarafça her ne kadar ihtiyati haciz kararı verilmesi talep edilmiş ise de;

mevcut dosya kapsamı ve delil durumu itibariyle davacı tarafça İİK 257 ve 258. maddeleri hükümlerine göre davacı tarafın alacağını yaklaşık ispat seviyesinde ispat edemediği, alacağın yargılamayı gerektirdiği gerekçeleriyle ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili ...'ın diğer müvekkili ...

Yemek Gıda Temizlik Sanayi İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi’nin yetkili müdürü ve ortağı olduğunu, şirket ortağı ..., eşi ...'un Hazine ve Maliye Bakanlığında çalışıyor olması nedeni ile hem mali mevzuat konusunda bilgi sahibi olduğunu, hem de eşinden destek alacağını belirterek şirkete ait internet ve mobil bankacılık işlemlerinin şirket ortağı olarak kendisi tarafından yapılması konusunda müvekkile baskı yaptığını,

müvekkili nezdinde oluşturduğu güven duygusundan istifade ederek müvekkili ikna ettiğini ve nihayetinde iki ortaklı şirkette davacı müvekkili şirket müdürü olup şirket hesaplarında şeffaflığın sağlanması ve karşılıklı güvenin temini amacı ile şirketin internet bankacılığı bilgileri davalı şirket ortağına ticari sır mahiyetinde tevdi edildiğini, şirkete ait banka hesaplarına ilişkin internet bankacılığı ve mobil bankacılık işlemleri davalıların kullanımında bulunan telefon hatlarına tanımlandığını,

davalıların ortaklığın ilk günlerinde müvekkilin durumu fark etmesine engel olmak için şirketin görünürdeki acil ödemelerini yapmışlarsa da bir taraftan (şirkete ait banka hesaplarına ilişkin internet bankacılığı ve mobil bankacılık şifrelerinin kendi kullanımlarında bulunan telefon hatlarına tanımlanmış olmasından faydalanılarak) şirkete ait banka hesaplarındaki paraları şahsi banka hesaplarına aktardıklarını ve şirketin içini boşaltıklarını, karı koca olan davalıların, müvekkili kandırabilmek amacı ile profesyonelce hareket etmiş ve hile ve desise ile müvekkilinin iradesini fesada uğrattıklarına,

müvekkil uzun süre bu durumdan şüphelenmediğini, davalılar şirket ortağı ... ve eşi ... 'un, şirket banka hesaplarından kendi hesaplarına aktararak, mal edinilen bedel yönünden BK.

77. m. uyarınca sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca haklı bir neden olmaksızın zenginleştikleri bedeli iade etme yükümlülükleri bulunduğu gibi, aynı zamanda ceza hukuku bakımından suç teşkil eden, haksız ve hukuka aykırı eylemleri neticesinde müvekkili şirketi zarara uğratmış olmaları nedeni ile TBK m.49 uyarınca haksız fiil sorumlulukları bulunduğunu, davalıların birlikte zarara sebebiyet verdikleri ve aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu olduklarından TBK m.61. uyarınca şirket zararının giderilmesinden müteselsilen sorumlu olduklarını,

dosyaya sunulan somut deliller ve maddi vakıalar nazara alındığında ihtiyati tedbir/ihtiyati haciz taleplerinin reddinin açıkça olaya ve hukuka aykırı olduğunu, zira davalıların aynı zamanda suç teşkil eden eylemleri hakkında Cumhuriyet Savcılığı nezdinde şikayette bulunulduğunu, davalıların kendi yedinde tuttukları davacı şirkete ait parayı başka yere aktarmaları, davalılardan ...'un yabancı asıllı olması nedeniyle davalıların yurdişına kaçmaları, malvarlıklarını yurttdışına kaçırmaları ihtimali bulunduğunu, bu durumda davanın kazanılması halinde dahi, davacı şirketin zararını giderme, alacağını tahsil imkanı kalmayacağını,

bu itibarla ihtiyati tedbir talep edilen malvarlıkları dava konusu olmasa dahi, yasadaki ifade ile hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden İİK m.389 uyarınca ihtiyati tedbir verilmesi için aranan yasal koşullar gerçekleştiğini, açıklanan nedenlerle şirket hesaplarından havale yapılarak para aktarılan davalılara ait karşı banka hesaplarına ve bu hesapların boşaltılmış olma ihtimaline binaen, davalılara ait taşınmaz ve araçlar hakkında ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir kararı verilmesi talebinin reddi usul ve yasaya aykırı olduğunu, öte yandan,

yerel mahkemece itiraza konu red kararında: " yaklaşık ispat düzeyinde delil belge sunulmadığı" gerekçesi ile ihtiyati tedbir/haciz talebinin reddine karar verilmiş ise de; dava dilekçemiz ekinde sunduğumuz banka ekstreleri incelendiğinde görüleceği üzere davalıların şirket banka hesaplarından kendi şahsi banka hesaplarına havale yaptıkları, ...’a ait banka hesaplarına toplam 5.302.114,00 TL aktarıldığı banka kayıtları ile sabittir ve bu kayıtlar dosyaya sunulduğunu, özetle İİK 257 maddesi uyarınca davalıların hileli işlemleri sabit olduğu gibi İİK.

258 maddesi uyarınca, davalıların şirket hesabından kendi şahsi hesaplarına para aktardığını, davacı şirketin davalılardan en az havale edilen miktar kadar alacaklı olduğu dava dilekçesi ekindeki banka ekstreleri ile ispat edildiğini, dolayısı ile itiraza konu red kararında "yaklaşık ispat düzeyinde delil belge sunulmadığı " gerekçesi ile ihtiyati tedbir/haciz talebinin reddine karar verilmesinin dosyadaki mevcut delillere usul ve yasaya aykırı olduğunu bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Talep; ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddine ilişkin ara kararın kaldırılması istemine ilişkindir.

HMK'nın 389/(1). maddesinde, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği,

HMK'nın 390/(2). maddesinde de hakimin talep edenin haklarının derhal korunmasında zorunluluk bulunan hallerde karşı taraf dinlenmeden de tedbir kararı verebileceği hüküm altına alınmıştır. HMK'nın 390/(3). maddesinde ise tedbir talep eden taraf dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorunda olduğu düzenlenmiştir.

İhtiyati tedbir kesin hükme kadar devam eden yargılama boyunca tarafların dava konusu ile ilgili olarak hukuki durumunda meydana gelebilecek zararlara karşı öngörülmüş geçici nitelikte geniş veya sınırlı hukuki korumadır.

İhtiyati tedbir kararı verilebilmesinin diğer bir koşulu ise mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle bir hakkın elde edilmesi önemli ölçüde zorlaşacak ya da tamamen imkansız hale gelecek ise veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesidir.

İhtiyati haczin koşullarını düzenleyen İİK'nın 257. maddesi, vadesi gelmiş ve rehinle temin edilmemiş bir para borcunun alacaklısının borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır, taşınmaz malları ve alacakları ile diğer haklarının ihtiyaten haczettirebileceği düzenlenmiştir. Aynı yasanın 258. maddesi gereğince alacaklının, alacağının varlığı ile haciz sebepleri hakkında mahkemeden olumlu şekilde kanaat uyandırması gerekli ve yeterlidir. Bir başka deyişle ihtiyati haciz kararı verilmesi için mutlak ispat şartlarının oluşmasına gerek bulunmayıp, yaklaşık ispat ölçülerinde ispat yeterli olacaktır.

Somut olayda, davacı yanca, davacı şirketin uğradığı zararın tahsili istemiyle açılan davada ihtiyati tedbir / haciz talep edilmiştir. 6100 Sayılı HMK'nun 389.maddesine göre uyuşmazlık konusu olmayan şey hakkında ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceğinden ve açılan davanın da alacak davası olup, para alacağına ilişkin olmasından ötürü ihtiyati tedbirin reddine yönelik ilk derece mahkemesi kararı usul ve yasaya uygundur.

Öte yandan, İİK'nın 258.maddesi gereğince davacı yanın yaklaşık olarak ispata elverişli deliller sunması gerektiği, dosyaya sunulan bilgi belgelere göre istemin yaklaşık olarak ispatlanamadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine yönelik ilk derece mahkemesi ara kararı usul ve yasaya uygundur.

Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesi ara kararında usul ve yasaya aykırı bir durum bulunmadığından ihtiyati tedbir/haciz talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-İhtiyati tedbir ve haciz talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

2-Alınması gereken 427,60 TL harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,

3-Yapılan istinaf yargılama giderlerinin istinafa başvuran taraf üzerinde bırakılmasına, varsa kullanılmayan gider avansının istek halinde kendisine iadesine,

4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK'nın 362/1-f. maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 02/05/2024

Başkan- Üye - Üye - Zabıt Katibi-

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.