İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2024/574 K.2024/805

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. İstanbul Anadolu ... İflas Müdürlüğü'nün ...

İflas sayılı dosyasında, UYAP sistemi üzerinden 15.03.2023 tarihinde "maaş bilgisi evrakı" sekmesine, müflis şirket yetkilisi olan ...'nın, davalıya olan 2.000.000,-TL tutarlı borcunu açık bir biçimde ikrar ettiğinine ilişkin evrakın tarandığını, İflas Müdürlüğünde dosyanın tamamının fiziken bulunmadığını ve ayrıca ilgili iflas dosyası İflas idaresinin elinde bulunmakta olduğundan daha önce tespit edilebilme imkanı bulunamadığını, ancak 15.03.2023 tarihinde UYAP sistemine "maaş bilgisi evrakı" şeklinde taranması üzerine evraktan bilgi sahibi olunduğunu, bu belgenin yargılamada kullanılamadığını,

belgenin HMK 375-1/ç bendi hükmü kapsamında bir belge olduğunu belirterek yargılamanın yenilenmesine, kayıt kabul talebinin reddi yönündeki kararın kaldırılarak yeni sunulan borç ikrarı mahiyetindeki belge dikkate alınarak kayıt kabul talepli davanın kabulüne, karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili, talebin reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davacı, iddiasına konu dilekçeden 15.03.2023 tarihinde, dilekçe UYAP sistemine kaydolduğu tarihte haberdar olduğunu beyan ettiği, davacının delil olarak dayandığı dilekçenin iflas dosyasına sunulma tarihinin 2014 yılı olduğu,

taraf vekillerinin takip ve dava dosyalarını her zaman fiziken inceleyebileceği, dosyada mevcut bir belgenin UYAP'a taranması onu HMK m. 375-1/ç kapsamında yeni, elde olmayan sebeplerle ortaya çıkan bir belge yapmayacağı, bu kapsamda belgenin iflas dosyasına girmesi ve en geç kayıt kabul talebinin reddi ile belgeden haberdar olunduğunun kabulü gerekeceği, bu kapsamda davacının en geç iflas müdürlüğü kayıt kabul talebinin reddi kararının davacı yana iflas müdürlüğünce tebliğe edildiği 26.05.2015 tarihinden itibaren 3 ay içinde bu talebin ileri sürülmesi gerekeceği,

yine belgenin esası bakımından da ...'nın müflis davalı şirketin eski yetkilisi olduğu, beyan tarihinde şirket adına açıklamada bulunma yetkisi de bulunmadığı da gerekçesiyle talebin usulden reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ Karar yasal süresinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf nedenleri olarak.

15.03.2023 tarihinde UYAP sistemine işlem kütüğüne aykırı bir şekilde "maaş bilgisi" evrakı şeklinde taranarak dahil edilmesi sonucunda taraflarınca bu belgeden tamamen tesadüfen haberdar olduklarını, bu belgeden daha evvel haberdar olmuş olsalardı hem iflas masasına yaptıkları kayıt talebinde hem ticaret mahkemesinde ikame ettikleri kayıt kabul davasında, hem İstinaf Mahkemesinde ve hem de Yargıtay nezdinde yaptıkları başvurularda ilgili belgeyi defaatle kullanmış olacaklarını, bu belgenin taraflarınca bunca aşamada kullanılmamasının, ancak ve ancak belgeden haberdar olmadıklarını gösterdiğini,

İade-i Muhakeme başvurusunun dayanağı olan belgenin ibraz edildiği "...

İflas" dosyasının, yerel mahkemece yapılan yargılamalarda da incelenmek üzere talep edildiğini, yapılan inceleme sonucunda ilgili belgenin varlığının herhangi bir mahkeme tarafından da tespit edilemediğini, dolayısıyla ilgili belgenin fiziken iflas dosyasında gerçekten var olup olmadığının belli olmadığını, dolayısıyla taraflarınca ilgili belgenin varlığından UYAP sistemine 15.03.2023 tarihinde taranması akabinde haberdar oldukları için borç ikrarı içeren belgenin varlığının 15.03.2023 tarihinde öğrendiklerinin kabulü gerekirken red kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu,

İflas İdaresinin alacak taleplerini red gerekçesinin kanuna uygun olmadığını, İflas idaresinin kesinleşmiş icra takibi, imzası ikrar edilmiş kambiyo senedini, borçlunun ödemeyi kabule ilişkin ikrar ve beyanlarının yer aldığı protokolün tümünü yok sayarak,

sadece müflisin şifahi beyanına göre alacak talebini reddettiğini, kambiyo senedinin soyut borç ikrarını içerdiğini, banka kanalı ile gönderilen paraların, icra takibinden sonra akdedilen ödeme sözleşmesi ile yan delillere bağlandığını, borçlu tarafından ve tek yanlı beyanla çürütülmesinin hiç bir surette mümkün olmadığını, huzurdaki ihtilaf konusunu oluşturan dosyanın en az onlarca klasör halinde 182.000'den fazla sayfa evraktan müteşekkil olduğunu, fiziken bu evrakların hiç bir zaman bir arada bulunmadığını, yani dosyayı kül halinde fiziken inceleme imkanlarının hiç bir zaman olmadığını,

başvuruya konu evrakın uyap sistemine de 15.03.2023 tarihinde tarandığı gözetilerek, davanın kabulüne karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

HMK'nın 355. maddesi uyarınca kamu düzeni ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde. Dava, yargılamanın iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın usulden reddine karar verilmiş, davacı vekili hükmü istinaf etmiştir.

HMK'nın 375/1.ç bendi uyarınca, yargılama sırasında, aleyhine hüküm verilen tarafın elinde olmayan nedenlerle elde edilemeyen bir belgenin, kararın verilmesinden sonra ele geçirilmiş olması halinde yargılamanın iadesi talep edilebilir. Bu belgenin, yargılama sırasında (hükümden önce), aleyhine hüküm verilen tarafın elinde olmayan nedenlerle elde edilememiş olması gerekir.

Maddede (m.375,1/ç) belirtilen elinde olmayan nedenden anlaşılması gereken, yargılamanın iadesini isteyen tarafın söz konusu belgeyi dava sırasında elde edememesinin kendi kusuruna dayanmamasıdır. (B. Kuru, R. Arslan, E. Yılmaz, Medeni Usul Hukuku Ders Kitabı, 22. Baskı, sh 711) Somut olayda davacı, İstanbul Anadolu ...

İflas Müdürlüğü'nün "..." İflas sayılı dosyasına müflis şirket yetkilisi olan ...'nın, davacıya olan 2.000.000,-TL tutarlı borcunu açık bir biçimde ikrar ettiğinine ilişkin evrakın 15.03.2023 tarihinde UYAP sistemine "maaş bilgisi evrakı" şeklinde taranması üzerine evraktan bilgi sahibi olunduğunu, bu belgenin yargılamada kullanılamadığını, belgenin HMK 375-1/ç bendi hükmü kapsamında bir belge olduğunu ileri sürerek yargılamanın iadesini talep etmişse de,

müflis şirket yetkilisi olan ... tarafından sunulan alacak kaydı talebine ilişkin dilekçenin 13.08.2014 tarihli olduğu ve icra Müdürlüğünce dilekçenin havale tarihinin 19.08.2014 tarihi olduğu, bu dilekçe icra dosya kapsamından her zaman incelenebilecek nitelikte belgelerden olup, dilekçenin farklı bir isimde Uyap sistemine taranmasının dilekçeyi, aleyhine hüküm verilen tarafın elinde olmayan nedenlerle elde edilemeyen bir belge haline getirmeyeceği, davacının bu dilekçeyi zorlayıcı bir sebep ile elde edememesinin de söz konusu olmadığı anlaşılmıştır.

Bu nedenle mahkemece, ileri sürülen yargılamanın iadesi sebebinin kanunda yazılı sebeplerden olmadığı kabul edilerek esasa girilmeden talebin reddedilmesi yerindedir.Açıklanan nedenler ile ilk derece mahkemesi kararında usul veya esas yönünden hukuka aykırılık görülmediğinden, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1.b.1 bendi gereğince esastan reddine karar verilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.