İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2024/621 K.2024/722

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin davalı şirkete avukatlık hizmeti verdiğini, İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/110 Esas sayılı dosyasında davalı şirketin iflasına karar verildiğini, verilen avukatlık hizmeti kapsamındaki tüm alacaklarının tahsili amacıyla iflas müdürlüğüne başvuruda bulunduklarını, iflas idaresince müvekkili alacağının yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle reddine karar verildiğini, ret kararının müvekkiline süresinde tebliğ edilmediğini, bu sebeple ret kararının ve sıra cetvelinin usul ve yasaya aykırı olduğunu iddia ederek müvekkili alacağının sıra cetveline kaydına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemece; taraflar arasında yazılı bir vekalet sözleşmesi bulunmadığı, fakat celp edilen bir kısım dosyalarda davacının davalı şirkete vekillik hizmeti verdiğinin görüldüğü, diğer dosyalarda davacının vekaletnamesine veya beyanına rastlanmadığı, iflas tarihi itibariyle davacının davalıdan 22.231,22 TL alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 22.231,22 TL vekalet ücreti alacağının davalı müflisin iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Karar, davacı vekili tarafından yasal süresi içerisinde istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf nedenleri olarak; müvekkilinin davalı şirkete avukatlık hizmeti sunduğunun ispatı için tanık deliline başvurduklarını, mahkemece tanıkların dinlenilmediğini, kaldı ki davalı lehine taktir edilen vekalet ücretinin davacı lehine hükmedilen vekalet ücretini geçemeyeceğini, hükmün vekalet ücreti yönünden de usul ve yasaya aykırı olduğunu, faiz yönünden de mahkemece karar verilmediğini iddia ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Davacı vekili 04/06/2024 tarihli dilekçesi ile; tarafların sulh olduğunu, sulh protokolü kapsamında tarafların vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını, bu sebeple davadan feragat ettiklerini beyan etmiş ise de sulh protokolünü dosyaya ibraz etmemiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 310. maddesine göre, feragat ve kabul hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir.

Aynı maddenin ikinci fıkrası gereğince feragat veya kabul hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya Bölge Adliye Mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. Aynı yasanın 74. maddesi gereğince, vekilin davadan feragat edebilmesi için vekaletnamesinde özel yetkinin bulunması gerekir. Davacı vekili tarafından ibraz edilen Üsküdar ...

Noterliğince tanzim 30/05/2019 tarih, ... yevmiye nolu vekaletnamede davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 307. Maddesinde davadan feragat düzenlenmiş, feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olarak tanımlanmıştır. Aynı yasanın 311. maddesinde, feragat ve kabulün, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağına yer verilmiştir.

Feragat, yasal düzenlemenin üst başlığında ifade edildiği üzere, davaya son veren taraf işlemlerinden biri olduğundan, somut olayda, dosya hakkında Dairemizce henüz karar verilmediği ve davacı vekilininde davadan feragat etmesi sebebi ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın feragat nedeniyle reddine, davacının davasından feragat etmesi sebebiyle davacının istinaf başvurusu hakkında inceleme yapılmasına ve hüküm tesisine yer olmadığına dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere, 1-Davacı vekilinin sunmuş olduğu davadan feragat dilekçesi kapsamında, İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/1279 Esas, 2024/126 Karar ve 15/02/2024 tarihli kararının KALDIRILMASINA, 2a)Davanın feragat nedeniyle REDDİNE, b)Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 427,60 TL harcın davacı tarafından yatırılan 1.306,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 878,80 TL harcın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,

c)Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AÜTT gereğince davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, d)Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA, e)Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine YER OLMADIĞINA, f)Davacının davasından feragat etmesi sebebiyle davacının istinaf başvurusu hakkında inceleme yapılmasına ve hüküm tesisine YER OLMADIĞINA,