İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi E.2024/625 K.2024/1062

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİDÜŞÜNÜLD Ü

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE. Büyükçekmece ... İcra Dairesi tarafından ...

E. sayılı dosyası ile müvekkil aleyhine başlatılan icra takibine konu bono üzerindeki imzanın müvekkile ait olmaması ve ayrıca alacaklıya da müvekkilimin herhangi bir borcunun olmaması sebebiyle müvekkilin borçlu olmadığının tespiti ile aşağıda açıklayacağımız nedenlerden dolayı teminatsız olarak tedbir kararı verilerek icra takibinin durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE.

Davacı iddialarının gerçek dışı olduğunu, imzanın davacıya ait olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Bilirkişi tarafından hazırlanan 05/06/2023 tarihli rapor sonuç kısmı " İnceleme konusu “Alacaklısı ..., borçlusu ..., tanzim tarihi 21.10.2019, ödeme tarihi 05.12.2019 olan 120.000 TL.

(YüzyirmibinTL.) miktarlı senet” aslının ön yüzünde ...'ya atfen atılı basit tersimli borçlu imzaları ile ...'ya ait basit tersimli mevcut mukayese imzaları arasında; işleklik derecesi, alışkanlıklar, tersim biçimi, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından da farklılıklar saptandığından inceleme konusu imzaların mevcut mukayese imzalarına kıyasla ...

I'nın ELİ ÜRÜNÜ OLMADIĞI kanaatimi bildirir rapordur. "şeklinde düzenlenerek rapor mahkememize sunulmuştur.

İlk derece mahkemesince, "Açılan menfi tespit davasının kabulü ile Bakırköy ... icra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı dosyasına konu bono nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, davaya konu icra takibinin iptaline, İİK72/5 uyarınca dava değeri olan 120.447,12 TL ‘nin %20 ‘si üzerinden hesaplanacak miktar üzerinden kötüniyet tazminatının kabulü ile bu miktarın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine Davalı tarafın %40 ve %10 tazminat taleplerinin yasal şartları oluşmadığından reddine" karar verilmiştir.

İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılaması sonunda verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dava dosyası dairemize gönderilmiş ise de.

Nispi değere bağlı davalarda, karar ve ilam harcının 1/4'ü; maktu değere tabi davalarda ise maktu karar ve ilam harcı peşin olarak alınır.

Davalı vekili karara karşı 29/02/2024 havale tarihli istinaf başvurusunda bulunduğu, 13/03/2024 tarihli dilekçesi ile de adli yardım talebinde bulunulduğu, istinaf kanun yoluna başvuru için gerekli harçlar ve tebliğ giderlerini ödemediği, Dairemizin 13/05/2024 tarih ve 2024/625 Esas sayılı kararı ile; "adli yardım talebinin reddine" karar verildiği, karara karşı itiraz yoluna başvurulmadığı,

6100 Sayılı HMK'nın 344. maddesi uyarınca "istinaf dilekçesi verilirken istinaf kanun yoluna başvuru için gerekli harçlar ve tebliğ giderlerinin peşin olarak ödenmesi gerektiği, bunların hiç ödenmediği veya eksik ödendiği sonradan anlaşılırsa, kararı veren mahkeme tarafından verilecek bir haftalık kesin süre içinde tamamlanması, aksi halde başvurudan vazgeçmiş sayılacağının başvurana bildirilmesi, verilen kesin süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı taktirde başvurunun yapılmamış sayılmasına karar verileceği" düzenlenmiştir.

Davalı vekilinin, adli yardım talebi reddedildiğinden, Mahkemece davalı vekilinin istinaf talebi yönünden 6100 Sayılı HMK'nun 344. maddesi gereğince "istinaf kanun yoluna başvuru için gerekli harçlar ve tebliğ giderlerini ödemesi" için işlem yapılmak ve sonrasında Dairemize gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmiştir.