İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2024/723 K.2024/798

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili Tasfiye Halinde .... Tic. Ltd. Şti. hakkında İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/1091 Esas 2019/365 Karar ve 06/05/2019 tarihli sayılı ilamıyla iflas kararı verildiğini, tasfiyenin İstanbul ... İflas Müdürlüğünün ...

İflas sayılı dosyasında devam ettiğini, müvekkilinin, alacaklılar listesinde bulunan alacaklılarına olan borçlarının büyük bir çoğunluğunu ödemiş olduğunu, bu ödemelerin bazılarının müvekkilinin alacaklarından mahsup edildiğini; bir kısmının müvekkilinin başkaca alacaklarının tahsiliyle ödendiğini; bir kısmının ibra edildiğini;

bir kısmının ise şirket yetkililerinin şahsi malvarlıklarından yaptığı destek sayesinde ödendiğini, müvekkilinin, hakkında iflas kararı verilmesine neden olan borçlarının büyük bir çoğunluğunu itfa ettiğini ve şu anda iflasını gerektirecek şekilde borca batık durumda olmadığını, müvekkili şirketin aktiflerinin, pasiflerinin çok üzerinde olduğunu ve faaliyetlerine devam edebilecek durumda olduğunu belirterek müvekkilinin yetkilisi olduğu iflas halindeki şirketin tüm borçlarını itfa etmiş olması nedeniyle İİK. m. 182 uyarınca iflasın kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk derece mahkemesince; 2004 sayılı İİK'nun 182. maddesi kapsamında iflasın kaldırılması davalarında müflis şirketin borçlarının ödenmiş olmasının yahut alacaklıların taleplerinden vazgeçmiş olmasının dava şartı olduğu, iflas müdürlüğünün 28/03/2023 tarihli cevabi yazısında henüz tüm alacaklılara borçların ödenmediğinin belirtildiği, bu nedenle işbu davanın açılması için tüm dava şartlarının meydana gelmediği gerekçelerine istinaden davanın reddine dair karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Karar yasal süresinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.Davacı vekili istinaf dilekçesinde; müvekkilinin, alacaklılar listesinde bulunan alacaklılarına olan borçlarının büyük bir çoğunluğunu ödediğini, alacak listesinde bulunan ve işbu istinaf dilekçesinde belirtilen tüm alacaklılara iflas dosyasından yazılan müzekkereler ile alacaklarının devam edip etmediğinin sorulduğunu ve gelen yazı cevaplarına göre alacaklıların birçoğunun, alacaklarının olmadığını bildirdiğini, bu hususun iflas dosyasından görülebileceğini, şu halde müvekkilinin,

iflas kararı verilmesine neden olan borçlarının büyük bir çoğunluğunu itfa etmiş olmakla beraber iflasını gerektirecek şekilde borca batık durumda olmadığını, müvekkili şirketin aktiflerinin, pasiflerinin çok üzerinde olduğunu, Mahkemece yeterli araştırma yapılmadan ve somut olayın koşulları göz önünde bulundurulmadan hüküm kurulduğunu, ayrıca usul ve yasaya aykırı olarak bilirkişi raporu taraflarına tebliğ edilmediğinden savunma haklarının kısıtlandığını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dava, İİK'nun 182. maddesi gereğince iflasın kaldırılması istemine ilişkindir. Mahkemece, iflas müdürlüğünün yazı cevabı uyarınca henüz tüm alacaklılara borçların ödenmediğinden bahisle davanın reddine karar verilmiştir. İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/1091 Esas 2019/365 Karar sayılı ve 06/05/2019 tarihli kararı ile ... Tic. Ltd. Şti.'nin iflasına karar verilmiş olup iflas tasfiyesinin İstanbul ... İflas Müdürlüğünün ...

İflas sayılı dosyasında yapıldığı anlaşılmıştır. Bilirkişi 18/10/2023 tarihli ön raporunda, İstanbul .... İflas Dairesinin ... sayılı iflas dosyasının Giresun 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/163 Esas sayılı dosyasına gönderildiği ve henüz iadesinin yapılmadığı gerekçesiyle rapor tanzim edilememiştir. İstanbul .... İflas Müdürlüğünün ...

İflas sayılı dosyasında, dava dosyasının ilk olarak tevzi edildiği İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesince yazılan 17/03/2023 tarihli müzekkere üzerine düzenlenen 28/03/2023 tarihli "karar tensip tutanağı" başlıklı belgeye göre, iflas kararının kesinleştiği, tasfiyenin basit usulde yapıldığı, 39 alacak kaydı yönünden sıra cetvelinin düzenlendiği (1 ile 24 dahil alacaklılar yönünden sıra cetveli, 25 ile 39 dahil alacaklar yönünden ek sıra cetveli), ayrıca 40 ile 57 dahil alacak kaydı yaptırıldığı,

bu alacak kayıtları için dosyanın Giresun 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2023/163 Esas sayılı dosyasına gönderilmesi sebebiyle ek sıra cetvelinin yapılamadığı, müflis yetkilisinin 03/02/2023 tarihli talebi ile 44 adet alacaklıya alacaklarının devam edip etmediğinin sorulmasının istenmesi üzerine Müdürlükçe yazılan muhtıralara birçok alacaklının, alacaklarının devam ettiğini bildirdiği, iflas kararının kesinleşmiş olması ve tasfiyenin basit tasfiye olarak yürütülmesi nedeniyle müflise ait menkul, gayrimenkullerin satılmasında bir sakınca bulunmadığı,

tasfiyenin sürüncemede kalmaması açısından tüm mevcudunun satılmasının masa menfaati açısından uygun olduğu, dosyadaki tüm alacaklıların borçlarının ödenmediği, tüm alacaklıların müflisi ibra etmediği, halihazırda bir kısım alacaklılar yönünden ek sıra cetvelinin yapılmadığı,

netice itibari ile iflasın kaldırılma şartlarının oluşmadığı bildirilmiştir.İflasın kaldırılması müessesesi 2004 sayılı İİK'nun 182 maddesinde düzenlenmiş olup anılan madde "(1)Borçlu bütün alacaklılarının taleplerinin geri aldıklarına dair bir beyanname veya tekmil alacakların itfa olunduğu hakkında bir vesika gösterir veya akdolunan konkordato tasdik edilirse mahkeme, iflasın kalkmasına ve borçlunun serbestçe tasarrufu için mallarının kendisine iadesine karar verir.

(2)İflâsın kaldırılmasına, alacak hakkındaki taleplerin kaydı için muayyen müddetin bitmesinden iflâsın kapanmasına kadar karar verilir. İflâsın kaldırılması hakkında verilen hükme karşı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde istinaf yoluna başvurulabilir. Bölge adliye mahkemesi kararına karşı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde temyiz yoluna başvurulabilir. İstinaf ve temyiz incelemeleri, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu hükümlerine göre yapılır.

(3)İflasın kaldırıldığı ilan olunur." hükmünü içermektedir.

Somut olayda, davacı vekili, dava ve istinaf dilekçesinde belirttiği 44 adet alacaklının iflas dosyasından yazılan müzekkereler ile alacaklarının devam edip etmediğinin sorulması üzerine gelen yazı cevapları uyarınca alacaklıların birçoğunun, alacaklarının olmadığını bildirdiğini iddia etmiş ise de, iflas müdürlüğünün 28/03/2023 tarihli cevabından, alacaklıların birçoğunun, alacaklarının devam ettiğini bildirdiği anlaşılmakta olup buna göre müflis şirket tarafından dosyadaki tüm alacaklıların alacağının ödendiği söylenemez.

Ayrıca davacı tarafından İİK'nun 182/1 maddesinde belirtildiği şekilde bütün alacaklıların, taleplerini geri aldıklarına dair bir beyanname veya tekmil alacakların itfa olunduğu hakkında bir vesika da sunulabilmiş değildir. Bu yönlerden davacının istinaf başvurusu yerinde değildir.

Öte yandan iflas dosyasının başka bir mahkemede bulunması sebebiyle bilirkişi raporu tanzim edilememiş olup buna dair ön raporun davacıya tebliğ edilmesi sonuca etkili olmayacağı gibi son duruşma zaptına göre davacı vekilinin işbu rapor içeriğinden haberdar olduğu da anlaşıldığından bilirkişi raporunun taraflarına tebliğ edilmediğine yönelik istinaf sebebi de yerinde görülmemiştir.Açıklanan sebeplerle, ilk derece mahkemesince tesis edilen kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;1-İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/331 Esas 2024/320 Karar ve 25/04/2024 tarihli kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1 bendi gereğince esastan REDDİNE,2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 427,60 TL istinaf karar harcı davacı tarafından peşin olarak yatırıldığından başkaca harç alınmasına YER OLMADIĞINA,3-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA, Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde,