İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2024/806 K.2024/1213

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirketin, dava dışı ... San. Tic. Ltd. Şti.'ne ait borçlarının, muhafaza yapılmak üzere vinçler ve kamyonlarla hacze gelinmesi üzerine haciz ve muhafaza baskısı altında çek keşide edilip verilmek suretiyle ödenmek durumunda kalındığını, davalı şirketin sahibi ...'ün babası ...'ün müvekkili şirkette o tarihlerde ortak olduğunu, ödenen çek bedellerinin gerçek borçlu olan davalı şirketten rücuen tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından başlatılan iflas takibine itiraz edildiğini belirterek itirazın kaldırılmasına ve davalı şirketin iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.

İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk derece mahkemesince; dava dosyası içeriğine göre davacının, davalı şirket ile dava dışı ... San. Tic. Ltd. Şti.'nin taraf olduğu İstanbul ...

İcra Müdürlüğünün ilgili dosyalarındaki mevcut protokolde belirtilen borçlarından toplam 1.000.000,00 TL'yi ödemeyi taahhüt eder durumunda olduğu, böylece davacı şirketin 1.000.000,00 TL'lik borca katıldığı, bu suretle borcu ödediği, borcu ödemesindeki amacın teminat amaçlı olduğu, bu noktada başkaca somutlaştırılmış bir vakıa ve delil durumunun bulunmadığı, buna göre davacı şirketin yaptığı bu ödeme, eğer borçluların alacaklılara olan borç miktarıyla aynı ise tamamı, buna mukabil değilse borçluların alacaklılara borçlu olduğu miktar kadarını takip konusu miktarla sınırlı olarak iç borçlular davalı şirket ile dava dışı ...

İnş. San. Tic. Ltd. Şti.'den rücu alacaklısı olarak talep edebileceği ve elbette davacının bu ödemeyi halef sıfatıyla talep edebilme hakkına haiz olduğu, davacı şirketin protokole göre ödemeyi üstlendiği bedelin borçlular davalı şirket ile dava dışı ... İnş. San. Tic. Ltd.

Şti.'nin alacaklılara karşı borçlu olduğu miktardan farklı olmasının dahi borca katılmanın varlığına engel nitelik taşımadığı, zira davacı şirketin, borçluların alacaklara karşı olduğu borç miktarıyla sınırlı olarak halefiyetten doğan hakkını kullanacağı, dava konusu olayda davacı ile davalı arasında doğrudan bir ticari ilişkinin söz konusu olmadığı, ancak açıklandığı üzere davacı alacaklıya karşı borçluların müteselsilen sorumlu olduğu, buna göre adı geçen müteselsil borçlulardan her birinin payı oranından sorumlu olduğu, borçlular arasındaki bu ilişkide ise davacının iç ilişki açısından herhangi bir payının bulunmadığı,

TBK'nun 167. maddesi gereğince, borçlular davalı şirket ile dava dışı ... İnş. San. Tic. Ltd.

Şti.'den bu miktarın yarı yarıya talep edilebileceğinin kabul olunduğu ve böylelikle rapordaki hesaplamalara itibar edildiği, davacı tarafından ödemesi yapılan miktarlara konu borç nedeniyle, davalının dava dışı şirkete borçlu olmadığı yönünde bir inkar ve ileri sürülmüş vakıanın olmadığı, bir başka deyişle bu hususla ilgili tarafların anlaşamadığı bir vakıanın söz konusu olmadığı, bu nedenle davacı tarafından yapılan ödemelerin, dava dışı şirket adına yapılmış ödemeler niteliğinde olduğu,

mevcut ve geçerli bir borcun bulunduğu anlaşılmakla davacı şirketin borca katılan sıfatı ile yaptığı ödemelerle ilgili ve borçlunun alacaklılara karşı borçlu olduğu miktarla sınırlı alacak talep edebilme hakkının mevcut olduğu, davalı şirketin takip borçlusu olmadığı dosyalar açısından ise zaten rücu alacağının doğmayacağı, davacının takip borçlularından her birine karşı rücu edebileceği oranlar dikkate alındığında davalı şirketin sorumlu olduğu miktarların tespitine dair 07/04/2023 tarihli rapora itibar etmeye engel bir hal bulunmadığı,

cevap dilekçesinde "yemin" deliline dayandığı gözetilerek bu hakkını kullanması için süre ve imkan tanınmasına rağmen davalı vekilinin yemin teklif etme hakkını kullanmayacağını bildirdiği, böylelikle davacının, davalı şirketin dava dışı şirkete olan mevcut borcunun davacı şirket tarafından katılma sureti ile ödendiğinin ispatlandığı, buna göre göre davacının takip tarihi itibariyle birden fazla takip konusu olan alacaklar nedeniyle toplam 208.984,53 TL tutarında alacaklı olduğu, depo emrine konu bedelin yasal süresi içinde Mahkeme veznesine depo edildiği gerekçelerine istinaden iflas talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Karar yasal süresinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde.

Mahkemenin hatalı hukuki değerlendirme ile depo edilecek miktar talebe ve hukuka aykırı olarak belirlediğini, Mahkemece rücu hakkının olduğu kabul edilmiş ise de, rücu hakkı değerlendirilirken hataya düşüldüğünü, zira sanki müvekkili de takip borçlularından birisi ve onlarla birlikte icra dosyasında müşterek ve mütesselsil borçlu, borcun tamamını ödemiş ve diğer borçlulara payları oranında rücü ediyormuş gibi değerlendirildiğini, oysa müvekkilinin, diğer takip borçluları ile birlikte borçlu olmadığını, müvekkilinin sadece haciz baskısı altında icra dosyalarında borçlu olan davalının borcunu ödemek durumunda kaldığını,

ödediği tüm miktar yönünden davalıdan rücu hakkına sahip olduğunu, bu nedenle tüm takip miktarı üzerinden depo kararı verilmesi gerektiğini, Mahkeme kararında belirtildiği üzere müşterek ve müteselsil sorumluluğun varlığı halinde alacaklının tüm borçlulara karşı alacağın tamamını talep etme hakkına sahip olduğunu, somut olayda icra dosyasının alacaklısına karşı borçlu sıfatını haiz olmayan müvekkilinin borçlu değil alacaklının sahip olduğu haklara sahip olduğunu, yani ödediği bedelin tamamını borcunu ödemek zorunda kaldığı borçludan talep etme hakkına sahip olduğunu,

borç miktarları icra dosyaları ile sabit olup bu borçların ödendiğinin de banka ve şirket kayıtları ile ispat edildiğini, davalının ise, müvekkiline borcun tamamını ödedikten sonra takipteki diğer borçlulara karışı sorumlu oldukları oranda rücü hakkına sahip olduğunu, Mahkeme tarafından ise müvekkili ve davalı şirket aynı statüde değerlendirilerek hatalı karar verildiğini, müvekkilinin haciz baskısı altında davalı şirketin borcunu ödediğini, diğer borçlular adına ödeme yapmasının söz konusu olmadığını, bu nedenlerle ödemelerin borçlu sayısına bölünmesinin hukuka aykırı olduğunu, İstanbul Anadolu ...

İcra Müdürlüğünün ..., ..., ... ve ... Esas sayılı dosyalarında toplam 589.271,92 TL ödemenin davalı şirket için yapıldığının ispatlandığını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dava, takibe itirazın kaldırılması ve iflas talebine ilişkindir. Davacının, borçlular davalı şirket ve dava dışı ... San. Tic. Ltd. Şti. hakkında İstanbul ...

İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasında iflas yoluyla icra takibi başlattığı, takip talebinde alacağın 715.000,00 TL asıl alacak ve 178,75 TL işlemiş faiz olmak üzere 715.178,75 TL olarak gösterildiği, ödeme emrinde ise alacağın 715.000,00 TL asıl alacak olarak gösterildiği, ödeme emrine karşı borçlular vekilinin yasal süresinde itirazda bulunduğu,

takibin sebebi olarak "14/01/2019 keşide tarihli 25.000,00 TL bedelli, 30/04/2019 keşide tarihli 138.000,00 TL bedelli, 30/05/2019 keşide tarihli 138.000,00 TL bedelli, 28/06/2019 keşide tarihli 138.000,00 TL bedelli, 30/07/2019 keşide tarihli 138.000,00 TL bedelli, 29/08/2019 keşide tarihli 138.000,00 TL bedelli çekler ve ödeme makbuzları" olarak gösterildiği anlaşılmıştır. 2004 Sayılı İİK'nun 154 vd maddelerinde iflas yoluyla takip düzenlenmiştir.

İİK'nun 156/4 fıkrasında, iflas istemek hakkının ödeme emrinin tebliğ tarihinden bir sene sonra düşeceğine yer verilmiş olup buna göre 13/03/2020-15/06/2020 tarihleri arasında corona virüs sebebiyle yargı alanında alınan önlemler kapsamında sürelerin durdurulduğu da gözetildiğinde davanın, yasal süresi içerisinde açıldığı,

dosya kapsamında yer alan belgelere göre, iflas davasının, İİK'nun 154/3 fıkrası gereğince mutlak yetkili yer olan davalının muamele merkezinin bulunduğu yerdeki ticaret mahkemesinde açıldığı ve yargılama aşamasında, İİK'nun 160. maddesi gereğince masrafların ve iflas avansının depo ettirildiği anlaşılmakla işin esasının incelenmesi gerekmiştir.Bilirkişi tarafından sunulan 22/10/2021 tarihli raporda, davacı şirketin, rücu konusu yaptığı ..., ..., ..., ..., ..., ... seri nolu çeklerin davacı tarafından lehtarı ... olarak keşide edildiği, ...'un davalı firma ile irtibatının tespit edilemediği,

dosyaya ibraz edilen haciz tutanaklarından ve istihkak ilamlarından davalı şirketin alacaklılarının ... ve ... olduğunun anlaşıldığı, ancak dava konusu çeklerin bu alacaklılara teslim edildiği, cirolandığı, haciz tutanaklarından ve istihkak ilamından tespit edilemediği, rücu konusu yapılan çeklerin davalı şirketin borçlarına istinaden tahsil edildiğine ilişkin dava dışı alacaklıların beyanı veya kabulünün dosya içeriğinden tespit edilemediği bildirilmiştir.

Bilirkişi tarafından sunulan 08/03/2022 tarihli 1. ek raporda, dosyaya ibraz edilen protokolde davalı ve dava dışı ... İnş. San. Tic. Ltd. Şti.'nin borçlarından dolayı İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas, ... Esas, ... Esas, ... Esas, ... Esas, ...

Esas sayılı dosyalarına istinaden dosyaların tasfiyesi için dava konusu çeklerin dava dışı Av. ...'a teslim edildiği görüldüğünden bahsi geçen icra dosyalarının celbi ile denetime elverişli rapor tanzim edilebileceği belirtilmiştir. Bilirkişi tarafından sunulan 11/05/2022 tarihli 2. ek raporda, İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının alacaklısının ..., borçlularının ... ve İnş. San. Tic. Ltd. Şti. ile ... İnş.

AŞ olduğu, davalı şirket borçlu olmadığından bu dosyadan lehine sonuç doğuracak bir hususun tespit edilmediği, İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının alacaklısının ..., borçlularının ... ve İnş. San. Tic. Ltd. Şti., .. İnş. AŞ, ... Hizmetleri Ltd. Şti. ve davalı şirket olduğu, 20/12/2018 tarihi itibariyle davalı borçlu şirketin sorumlu olduğu tutarın 264.789,66 TL olduğu, İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasının alacaklısının ... Ürünleri Nakliyat Turizm İnş. San. Tic. Ltd. Şti., borçlularının ... ve İnş. San. Tic. Ltd. Şti. ile davalı şirket olduğu, 20/12/2018 tarihi itibariyle davalı borçlu şirketin sorumlu olduğu tutarın 104.936,05 TL olduğu, İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının alacaklısının ... San. ve Tic, Ltd. Şti., borçlusunun ... San. ve Tic. Ltd.

Şti. olduğu, davalı şirket borçlu olmadığından bu dosyadan lehine sonuç doğuracak bir hususun tespit edilmediği, İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasının alacaklısının ..., borçlularının ... İnş. AŞ ile davalı şirket olduğu, 20/12/2018 tarihi itibariyle davalı borçlu şirketin sorumlu olduğu tutarın 121.839,19 TL olduğu, İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının alacaklısının ..., borçlularının ...

AŞ, ... ve davalı şirket olduğu, 20/12/2018 tarihi itibariyle davalı borçlu şirketin sorumlu olduğu tutarın 202.166,22 TL olduğu, davalının borçlu olarak tespit edildiği protokolde belirtilen tasfiyeye konu icra dosyalarından kaynaklı davalı şirketin 20/12/2018 protokol tarihi itibariyle toplam 693.731,12 TL sorumlu olduğu, davalı borçlu aleyhine icra takibinde 693.731,12 TL talep edilebileceği belirtilmiştir.

3'lü bilirkişi heyeti (önceki raporları tanzim eden bilirkişinin de bulunduğu) tarafından sunulan 07/04/2023 bilirkişi raporunda, davacı ve davalıya ait incelemeye sunulan ticari defterlerin usulüne uygun tutulduğu, davacı şirketin ticari defterlerinde, protokole konu edilen 4.000,00 TL tutarında kasa ödemesinin ve 8 adet 996.000,00 TL tutarındaki çekin verilişinin davalıya ilişkin hesaba borç olarak kayıtlandığı gibi aynı hesaba dava konusu olmayan diğer kayıtların da davalı borcu olarak işlendiği,

davalı şirketin ticari defterlerinde, davacıya ilişkin sunulan hesapta 2018 yılından devreden 105.000,00 TL davacı borcu dışında başkaca kayıt yer almadığı, dosyada mevcut banka dekontları ve ... tarafından sunulan müzekkere cevabından protokole ve iş bu davaya konu takipte borcun sebebi olarak yer alan 6 adet çekin toplam bedeli olan 715.000,00 TL'nin bankadan ödendiğinin anlaşıldığı, protokole konu İstanbul Anadolu ...

İcra Müdürlüğünün 6 adet dosyasından 4 adedinde davalı şirketin borçlu olarak yer aldığı, davacının, dava dışı alacaklılarla yaptığı dava konusu protokolün TBK. m. 201 hükmünde düzenlenen bir borca katılma sözleşmesi olarak yorumlanabileceği, bu durumda davacının, alacaklılara müteselsil borçlu sıfatıyla yaptığı ödemeyi protokol uyarınca borçlular davalı şirket ile ... İnşaat San Tic. Ltd.

Şti.'nin, alacaklılara karşı borçlu oldukları (protokolde anılan icra dosyalarındaki) borç miktarını aşmamak kaydıyla TBK m. 167 ve 168 hükümleri uyarınca rücu edebileceği, davacının, dava dışı alacaklılarla yaptığı protokolün bir borca katılma sözleşmesi olarak değil, davacının herhangi bir borç üstlenmek iradesi taşımaksızın, doğrudan doğruya üçüncü şahıs sıfatıyla borcu ifa etme iradesiyle yapılan bir ifa protokolü olarak değerlendirilmesi halinde borçlular davalı şirket ile ...

İnşaat San Tic. Ltd. Şti.'nin borçlarının sona ermiş olacağı, bu durumda davacının vekaletsiz işgörme hükümlerine göre, eğer vekaletsiz iş görmenin yasal koşullarının bulunmadığı kabul edilse dahi sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca borçlulardan alacaklı sıfatıyla talepte bulunabileceği, her ihtimalde davacı tarafından yapılacak ödeme talebinin yine davalı şirket ile ... İnşaat San Tic.

Ltd, Şti.'nin, dava dışı alacaklılara karşı borçlu oldukları (protokolde anılan icra dosyalarındaki) borç miktarını aşmamak kaydıyla yapılabileceği, borçlular davalı şirket ile ... İnşaat San Tic. Ltd.

Şti.'nin, rücu alacağı bakımından alacaklı davacıya karşı kısmi sorumluluk esaslarına göre sorumlu oldukları, yapılacak yoruma göre borca katılmanın kabulü halinde rücu alacağının, diğer ihtimalde vekaletsiz iş görme veya sebepsiz zenginleşme alacağı bakımından borçluların davacıya karşı müteselsil borçlu durumunda olmayıp her birinin payı kadar kısmen sorumlu olduğu, söz konusu payların iç ilişkideki rücu ilişkisinde aksi ispat edilmediği sürece eşit olduğu, buna göre davalı şirketin borçlu olarak gösterildiği icra dosyaları dikkate alındığında.

İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında toplam borç miktarı 101.577,95 TL olup davacının takip borçlularından her birine 1/2 oranında rücu edebileceği, buna göre davalı şirketten 50.788,97 TL alacaklı olduğu, İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasında toplam borç miktarı 87.718,32 TL olup davacının takip borçlularından her birine 1/2 oranında rücu edebileceği, buna göre davalı şirketten 43.859,16 TL alacaklı olduğu, İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında toplam borç miktarı 227.865,75 TL olup davacının takip borçlularından her birine 1/4 oranında rücu edebileceği, buna göre davalı şirketten 56.966,43 TL alacaklı olduğu, İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasında toplam borç miktarı 172.109,90 TL olup davacının takip borçlularından her birine 1/3 oranında rücu edebileceği, buna göre davalı şirketten 57.369,96 TL alacaklı olduğu, davalı şirketin borçlu olarak yer almadığı İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğünün ...

Esas ve ...Esas sayılı dosyasında davacının, davalı şirkete karşı herhangi bir rücu alacağının bulunmadığı bildirilmiştir. itibari ile depo kararına esas tutarın 332.359,91 TL olarak hesaplandığı, bu tarihten sonra her gün için işletilecek 1 günlük faizin 51,53 TL olduğu bildirilmiştir.

İtirazın kaldırılması sonrası ve ilan hususunun tam ve eksiksiz olarak yerine getirildiğinin anlaşılmasından sonra depo kararına esas miktarın yeniden güncel olarak tespitine karar verilmesi sebebiyle 28/11/2023 tarihinde sunulan rapordaki depo kararına esas tutarın yeniden ve müteakip duruşma gün ve saati itibariyle hesaplamasına karar verilmiş olup mali müşavir bilirkişi tarafından sunulan 13/03/2024 tarihli ek raporda, kök raporda ayrıntılarıyla açıklandığı üzere davalı yönünden borçlu olunan kısmın toplam 208.984,53 TL olduğu, 28/03/2024 duruşma tarihi itibari ile depo kararına esas tutarın 336.997,65 TL olarak hesaplandığı,

bu tarihten sonra her gün için işletilecek 1 günlük faizin 51,53 TL olduğu bildirilmiştir. Uyuşmazlık, davacının depo kararına esas olmak üzere Mahkemece tespit edilen miktardan daha fazla alacağının bulunup bulunmadığı, buna göre bu miktarın doğru olarak belirlenip belirlenmediği noktasında toplanmaktadır.

Somut olayda, davacı vekili, müvekkilinin keşidecisi olduğu çeklerin davalı şirketin borçlarının ödenmesi için verildiğini ve günü geldiğinde çeklerin ödendiğini, davaya konu takibin ise bu ödemelerin rücuen tahsili amacıyla başlatıldığını iddia etmektedir.

Davacı vekili ilk bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesi ile, haciz ve muhafaza işlemleri için müvekkili şirketin adresine gelinmesi sebebiyle bu işlemlerin durdurulması amacıyla düzenlenen protokol ile davalı şirketin borçlarına karşılık söz konusu çeklerin verildiğini belirtmiş olup beyan dilekçesi ekinde bila tarihli "Protokol" başlıklı belgeyi sunmuştur.

Davalı vekili ise, dava dilekçesinde zikredilmeyen protokole sonradan dayanılmasının iddianın genişletilmesi niteliğinde olduğunu belirterek itiraz etmiştir. Mahkemece ise, bahsi geçen protokol esas alınıp buna göre bir değerlendirme yapılarak karar verilmiş olup karar davalı tarafından istinaf edilmediğinden istinaf incelemesi yapılırken davacının sunduğu bila tarihli protokolün değerlendirilmesine bir engel yoktur.

Davacı tarafından sunulan bila tarihli protokol ile davalı ve dava dışı ... San. Tic. Ltd. Şti.'nin borçlarından dolayı İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas, ... Esas, .. Esas, ... Esas, ... Esas, ... Esas sayılı dosyalarının tasfiyesi amacıyla icra dosyalarına konu borca karşılık toplam 1.000.000,00 TL ödeme yapılması kararlaştırılmıştır. Protokol ..., ... Ürünleri ... Ltd.

Şti.'nin vekili ile yapılmış olup bu alacaklıların taraf olduğu icra dosyaları İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas, ... Esas, ... Esas, ... Esas sayılı dosyaları olduğundan protokole konu diğer iki icra takibi dosyası bakımından bir değerlendirme yapılmasına gerek yoktur. Kaldı ki bu husus davacı tarafın da kabulünde olup istinaf incelemesinin de bu yönden yapılması talep edilmiştir.

Söz konusu protokolde eldeki davaya konu çekler ile birlikte 138.000,00 TL bedelli ve 143.000,00 TL bedelli çeklerin verildiği ve 4.000,00 TL ödemenin yapıldığı belirtilmiş olup bu haliyle çek bedelleri ve elden yapılan ödeme miktarının toplam 1.000.000,00 TL olduğu anlaşılmıştır.Mahkemece, söz konusu protokol ile davacının 1.000.000,00 TL'lik borca katıldığı ve bu şekilde protokolün bir borca katılma sözleşmesi olduğu kabul edilerek davacının rücu alacağının,

davalının takip borçlusu olduğu dosyalarda birden fazla takip borçlusu bulunduğundan ve her bir borçlunun borçtan aksi ispat edilmediği sürece eşit payla sorumlu olduğundan bahisle ödenen miktarın takip borçlusu sayısına bölünmek suretiyle hesaplandığı 07/04/2023 tarihli bilirkişi heyeti raporundaki hesaplamalar dikkate alınarak davalının itirazının 208.984,53 TL üzerinden kaldırıldığı, akabinde bilirkişi raporu ile tespit edilen depo kararına esas miktarın davalı tarafından depo edilmesi sebebiyle iflas talebinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

"Borca Katılma" TBK'nun 201. maddesinde düzenlenmiş olup buna göre borca katılmanın, mevcut bir borca borçlunun yanında yer almak üzere, katılan ile alacaklı arasında yapılan ve katılanın, borçlu ile birlikte borçtan sorumlu olması sonucunu doğuran bir sözleşme olduğu, borca katılan ile borçlunun, alacaklıya karşı müteselsilen sorumlu olduğu ifade edilmiştir.

Davacı tarafından sunulan bila tarihli protokolün içeriği dikkate alındığında Mahkemece söz konusu protokolün bir borca katılma sözleşmesi olarak kabulünde bir isabetsizlik yoktur. Borca katılma ile birlikte borçlu duruma gelen davacı ile davalı şirket ve dava dışı ... San. Tic. Ltd. Şti. arasında müteselsil borçluluk doğar.

Zira TBK'nun 162/1 maddesinde, birden çok borçludan her birinin, alacaklıya karşı borcun tamamından sorumlu olmayı kabul ettiğini bildirmesi halinde müteselsil borçluluğun doğacağı düzenlenmiştir. TBK'nun 167. maddesi ise "(1) Aksi kararlaştırılmadıkça veya borçlular arasındaki hukuki ilişkinin niteliğinden anlaşılmadıkça, borçlulardan her biri, alacaklıya yapılan ifadan, birbirlerine karşı eşit paylarla sorumludurlar.

(2) Kendisine düşen paydan fazla ifada bulunan borçlunun, ödediği fazla miktarı diğer borçlulardan isteme hakkı vardır. Bu durumda borçlu, her bir borçluya ancak payı oranında rücu edebilir." şeklinde düzenlenmiş olup ödeme yapan davacı rücu talebinde davalı şirket ve dava dışı ... nş. San. Tic. Ltd. Şti.'yi müteselsilen sorumlu tutamayacaktır.

Zira müteselsil sorumluluk gereği her bir borçlu payı oranında sorumlu olup iç ilişkide payı bulunmadığından davacı, borçlulardan ancak yarı yarıya talepte bulunabilecektir.

Bu durumda Mahkemece, takip ve dava sadece davalı şirkete karşı olup davalının takip borçlusu olduğu dosyalarda yer alan borçlu sayısı dikkate alınarak davacının, davalıya rücu edebileceği miktarın hesaplandığı bilirkişi heyeti raporuna itibar edilmesinde ve buna göre davacının, davalıdan talep edebileceği alacağın tespit edilmesinde bir hukuka aykırılık bulunmamaktadır.

Sonuç olarak, işbu takipli iflas davasında denetlenebilir bilirkişi raporu ile tespit edilen depo emrine esas miktarın davalı tarafça depo edilmesi sebebiyle Mahkemece iflas talebinin reddine karar verilmesi usul ve yasaya uygun olup davacı vekilinin istinaf başvurusu yerinde görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle, ilk derece mahkemesince tesis edilen kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere, 1-İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/534 Esas 2024/302 Karar sayılı ve 18/04/2024 tarihli kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1 bendi gereğince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan REDDİNE, 2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 427,60 TL harç davacı tarafından peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına YER OLMADIĞINA, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA, Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde,