İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2025/1048 K.2025/1414

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Konkordato talep edenler vekili talep dilekçesi ile; ... .....AŞ'nin plastik üretimi ve plastik hammade ticareti alanında faaliyet gösterdiğini, şirketin 65.000.000,00 TL sermayesinin tamamen ödendiğini, ... ...

Plastik..AŞ'nin ... ... firmasının üretim firması olarak kurulduğunu, şirketin 4.000.000,00 TL sermayesinin tamamen ödendiğini, şirketlerin ithalat imkanlarının sınırlanması ile stoklarının arttığını, stok artışının gerek depolama gerekse finansal masrafları artırdığını, faizlerdeki artışın finansman giderlerinde artışa neden olduğunu, alıcı firmalardaki özkaynak yetersizliğinin satıcı firmaların finansman kuruluşu gibi çalışmasına neden olduğunu, şirketlerin konkordatoya müracaat etmesinin nakit temini sıkıntısından kaynaklandığını, konkordato talep eden gerçek kişinin ise konkordato talep eden şirketlerin tek ortağı olup,

şirketlerin borçlarına kefaleti bulunduğunu, şirketlerin konkordato projesini kabul etmeyen alacaklıların İİK'nın 303. maddesi uyarınca şirketlerin borçlarından sorumlu olan şirket ortağı hakkında takip yapmalarının mümkün bulunduğunu, bu durumda şirketin borçlarına kefil olan gerçek kişinin ekonomik yönden mahvına engel olunabilmesinin tek yolunun, konkordato talep etmesi olduğunu, konkordato projeleri ile borçların tamamının tasdik kararından itibaren yıllık % 25 faiz ile üç yılda ödeneceğini ileri sürerek talep edenler hakkında geçici mühlet ve kesin mühlet verilmesini, sonrasında konkortado projesinin tasdikini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece; borçlu şirketlerin mevcut konkordato kaynakları ve toplam borç miktarı dikkate alındığında, alacaklıların alacaklarının konkordato mühleti sonunda ödenme ihtimalinin bulunmadığı, talep eden şirketlerin konkordato teklifinin başarılı olabilmesi için daha somut ve yeterli konkordato kaynağı öngörülerek şirketin konkordato projesi revize edilmesine rağmen revize projenin de başarıya ulaşamayacağı, talep eden gerçek kişinin tacir olmadığı ve konkordatosunun başarıya ulaşma ihtimali bulunmadığı gerekçesiyle talep edenlerin konkordato taleplerinin ayrı ayrı reddine, mühletin kaldırılmasına karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Karar yasal süresinde talep edenler vekili tarafından istinaf edilmiştir.Talep edenler vekili istinaf nedenleri olarak; mühlet içerisinde müvekkili şirketlerin imza sirkülerlerinin süresinin dolduğunu, İTO'nın çek hesabı açma yasağı nedeniyle imza sirkülerlerini yenilemediğini, projede yer alan taşınmaz satış işlemlerinin imza sirkülerinin yenilenmemesi nedeniyle yerine getirilemediğini, mahkemenin geçici mühleti bir ay uzatması halinde sorun çözülebilecek iken, bu hususta olumlu ya da olumsuz değerlendirme yapılmadan konkordato taleplerinin reddedildiğini belirterek kararın kaldırılmasını ve geçici mühletin uzatılmasına karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Talep, hukuki niteliği itibariyle 7101 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 285 ve devamı maddeleri gereğince geçici mühlet ve akabinde kesin mühlet kararı verilerek konkordatonun tasdikine ilişkindir.Konkordato talepleri ile ilgili 2004 sayılı İİK'nın 285. maddesinde, yetkili ve görevli mahkeme düzenlenmiş, yasada iflasa tabi olan borçlu için, İİK'nın 154. maddesine atıf yapılarak ilgili maddenin birinci veya üçüncü fıkradaki yazılı yerlerdeki asliye ticaret mahkemesinin yetkili ve görevli olduğu, iflasa tabi olmayan borçlu için ise yerleşim yeri mahkemesinin yetkili olduğu vurgulanmıştır.

Somut olayda, konkordato talebinin, talep eden şirketlerin muamele merkezi ile talep eden şirket ortağının yerleşim yerindeki asliye ticaret mahkemesinde açıldığı ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 74. maddesinde belirtilen şekilde talep edenler vekilinin vekaletnamesinde konkordato ile ilgili özel yetkinin mevcut olduğu anlaşılmıştır.Mahkemece;

talep edenler hakkında 15.01.2025 tarihinden itibaren üç aylık geçici mühlet verilmiş, sonrasında geçici mühlet bir ay daha uzatılmış, 15.05.2025 tarihli duruşmada ise geçici mühlet kaldırılarak talep edenlerin konkordato talebi reddedilmiştir.Karar yasal süresinde talep edenler vekili tarafından istinaf edilmiştir.İstinaf konusu edilen uyuşmazlık; talep edenler lehine geçici mühletin uzatılması şartlarının bulunup bulunmadığı hususunda toplanmaktadır.Geçici komiser heyeti 05.05.2025 tarihli raporunda; ... .....AŞ yönünden;

şirketin faal olduğu ve çalışma kabiliyetinin devam ettiği, kamuya olan yükümlülüklerin bildirim bazın tam olarak yerine getirilmediği, 28.02.2025 tarihli rayiç değer bilançosuna göre şirketin rayiç değer öz kaynaklarının + 142.872.165,96 TL olarak hesaplandığı ve borca batık olmadığı, konkordato kaynaklarının bölümde açıklandığı üzere konkordato kaynakları arasında en önemli yere sahip olan ticari faaliyetlerden elde edilmesi öngörülen kar ve sermaye artışına ilişkin konkordato kaynaklarının gerçekçi olmaması nedeniyle borçlu şirketin revize konkordato projesinin gerçekleşme ihtimalinin bulunmadığı;... .....AŞ yönünden;

şirketin faal olduğu ve çalışma kabiliyetinin devam ettiği, kamuya olan yükümlülüklerin bildirim bazın tam olarak yerine getirilmediği, şirketin 28.02.2025 tarihli rayiç der bilançosuna göre özkaynaklarının + 16.278.196 TL olarak hesaplandığı ve borca batık olmadığı, konkordato kaynaklarının irdelendiği bölümde açıklandığı üzere özellikle sermaye artışına ilişkin konkordato kaynaklarının gerçekçi olmaması, asıl borçlu şirket olan ... ...

AŞ'nin konkordato projesine ilişkin görüşlerinin olumsuz olması, söz konusu olumsuzluğun grup şirketi olan ... ..... AŞ'nin projesini de olumsuz yönde etkileyeceği kanaati ile borçlu ... ... şirketinin revize konkordato projesinin gerçekleşme ihtimalinin bulunmadığı belirtilmiştir.Konkordato talep eden borçlu, ön projede, faaliyetine devam etmek ve konkordatoyu başarılı kılmak için gerekli mali kaynağı nasıl sağlayacağını mutlaka açıklamalıdır.

Bu çerçevede, ön projede, özellikle, konkordato mühleti içinde işletme sermayesinin nasıl sağlanacağı açık ve net bir şekilde gösterilmelidir.

Öte yandan, alacaklılara ödeme yapılabilmesi için gerekli mali kaynağın nasıl elde edileceği açıklanmalıdır; bu çerçevede, ortakların yeni sermaye getirmeleri veya sermayeyi karşılıksız tamamlamaları, kişisel malvarlıklarını paraya çevirerek şirkete getirmeleri, sermaye artırımı yaparak yeni ortak almaları, -güç olmakla birlikte- işletmenin bir bankadan kredi bulması gibi yöntemler ilk akla gelenlerdir (Yen Konkordato Hukuku, Öztek.., sh.185).İİK 289. maddesinde, konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olduğunun anlaşılması halinde borçluya 1 yıllık kesin mühlet verileceği düzenlenmiştir.

Borçlunun iyileşmesi ve konkordatonun tasdiki ihtimali "konkordatonun başarı şansı" kavramı altında ifade edilmiştir. Başarı olasılığı kavramından anlaşılan husus, konkordato projesinin gerçekleşme şansına sahip görülmesidir. Bu sonuca, borçlunun durumu, malvarlığı gelirleri ve taahhütlerini yerine getirmesine engel olan nedenler gözetilerek, objektif verilere göre konkordato başarı olasılığı yargıç tarafından belirlenecektir.

(Konkordato ve Yeniden Yapılanma Hukuku -Av.Sümer Altay, sayfa 112, 1. Cilt). Somut olayda, konkordato talep eden ... .....AŞ toplam 557.889.123,00 TL borcun ödenmesi için ticari faaliyetlerden elde edilecek 716.253.096,00 TL ile sermaye artışı olarak 133.925.000,00 TL tutarında kaynak öngörmüştür.

Konkordato talep eden ... .....AŞ ise toplam 85.446.523,00 TL borcun ödenmesi için, icari faaliyetlerden elde edilecek 103.982.955,00 TL ile sermaye artışı olarak 25.000,00 TL tutarında kaynak öngörmüştür. Komiser heyeti raporuna göre, şirketlerin geçmiş performanslarına göre öngördüğü kara ulaşmaları olası değildir.

Yine sermaye artırım tutarının kaynaklarından biri olarak üçüncü şahıslara ait taşınmazların satışı gösterilmişse de, sözkonusu taşınmazların kaynak olarak getirilmesi konusunda somut gelişme sağlanamamıştır. Buna göre şirketlerin borç ödeme kaynağı olarak gösterdiği kaynaklardan en yüksek tutarlı olan ticari faaliyetlerden elde edilecek gelirin, şirketlerin önceki performansı ile uyumlu olmayıp, gerçekleşme ihtimalinin mümkün görülmemesi,

sermaye artırımı kaynağı olarak öngörülen üçüncü kişilere ait taşınmazların satışı ile ilgili somut gelişme bulunmaması karşısında mahkemece borçlu şirketler hakkındaki geçici mühlet kaldırılarak konkordato taleplerinin reddedilmesinde isabetsizlik görülmemiştir.Bunun yanında borçlu gerçek kişinin kefaletten kaynaklanan borçları açısından şirketten bağımsız projesi bulunmayıp, sunulan projenin kendine özgü hiçbir konkordato tedbiri ve hedefi içermediği anlaşıldığından mahkemece talep eden gerçek kişinin konkordato talebini reddetmesinde de hukuka aykırılık görülmemiştir.Açıklanan nedenler ile ilk derece mahkemesi kararında hukuka aykırılık

görülmediğinden, talep edenlar vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1.b.1 bendi gereğince esastan reddine karar verilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuşutur.