İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2025/1129 K.2025/1328

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Konkordato talep edenler talep dilekçesi ile; müvekkili şirketlerin gıda sektöründe faaliyette bulunduklarını, şirketlerin ödenmemiş sermayesi bulunmadığını, alacak tahsilat ve borç ödeme vadeleri arasındaki dengenin bozulması, alacak tahsilatında sıkıntılar yaşanması,

bankaların kredi limitlerini artırmaması ve yükselen faiz oranları nedeniyle borçlanma maliyetinin arması nedeniyle şirketlerin nakit akışının bozulduğunu ve iflasa sürüklenme riski oluştuğunu, konkordato projeleri ile borçların tamamının 2026 yılı başından itibaren aylık taksitlerle 36 ayda ödeneceğini, iflas halinde alacaklılar alacağını tamamen tahsil edemeyeceğinden, konkordato projelerinin alacaklıların lehine olduğunu ileri sürerek müvekkili şirket hakkında geçici mühlet ve sonrasında kesin mühlet verilmesini, yargılama sonucunda konkordatonun tasdikini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece.

İİK'nın 305. maddesinde hükme bağlanan konkordato koşullarının tamamının bir arada bulunması halinde konkordatonun tasdikine karar verilebileceği, buna göre tasdik harcının yatırıldığı, teminata bağlanması gereken borçlar için şirketlerin markalarına tedbir konulduğu, talep edenler tarafından tasdiki talep edilen konkordatonun İİK 302. maddede belirtilen nisapla kabul edildiği, teklif edilen tutarın şirketlerin mal varlığı ile orantılı olduğu, teklifin iflasa nazaran alacaklıların lehine olduğu,

bu nedenlerle tasdik koşullarının oluştuğu gerekçesiyle talebin kabulü ile talep eden şirketlerin konkordatoya tabi borçlarının 01.09.2025 tarihinden başlamak üzere yıllık % 26 faiz ile birlikte 36 eşit taksit ile ödenmesine, konkordatonun tasdik kararı ile bağlayıcı hale gelmesine, konkordato tasdik edildiğinden kesin mühletin sonuçlarının kendiliğinden kalktığının tespitine, tasdik edilen konkordatonun yerine getirilmesini sağlamak için gerekli gözetim, yönetim ve tasfiye tedbirlerini alması hususunda kayyım atanmasına karar verilmiştir.Mahkemenin 25.07.2025 tarihli ek kararı ile,

SGK'nın istinaf başvurusunun hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Karar yasal süresinde alacaklılar ... Gıda San. Ve Tic. Aş ile ... Teknoloji ve Yatırım AŞ vekillerince, ek karar ise SGK vekilince istinaf edilmiştir.Alacaklı ... Gıda San. Ve Tic.

Aş vekili istinaf nedenleri olarak; borçlunun asıl amacının hakkındaki takiplerin semeresiz bırakılması olduğunu, projenin samimi ve gerçekleşebilir olmadığını, talep eden şirketlerin sunduğu satış sözleşmesinin askıda olan bir sözleşme olup, bu sözleşmeye dayanılarak alacakları bulunduğunun kabul edilmesine itiraz ettiklerini, projenin somut tedbirler içermediğini belirterek kararın kaldırılmasını ve tasdik talebinin reddine karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.Alacaklı ...

Teknoloji ve Yatırım AŞ vekili istinaf nedenleri olarak; tasdik yargılaması için tayin edilen duruşma gününün ilan edilmediğini, talep edenlerin konkordato projesinin mali temelden yoksun ve uygulanabilirlikten uzak olduğunu, müvekkilinin alacağının haksız olarak çekişmeli kabul edildiğini ve konkordato nisabında dikkate alınmadığını, müvekkilinin alacağının mühlet içinde ve komiserin izniyle doğduğundan korunması gerektiğini,

ancak projeye dahil edilmemesi ve çekişmeli kabul edilmesi suretiyle tasdik kararı ile bağlayıcı hale getirilmesinin kabul edilemez olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını ve tasdik talebinin reddine karar verilmesini talep ve istinat etmiştir.

Alacaklı SGK vekili istinaf nedenleri olarak; kurum alacağının konkordato projesinden etkilenmeyeceğini ve tam olarak ödenmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını ve tasdik talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Talep, konkordatonun tasdikine ilişkindir.Mahkemece, talep eden şirketlerin konkordato projesinin tasdikine karar verilmiş, alacaklılar .....AŞ, ..... AŞ ve SGK hükmü istinaf etmiştir. Konkordatonun mahkemede incelenmesi başlıklı 304/1. maddesi:"(Değişik: 28/2/2018-7101/32 md.) Komiserin gerekçeli raporunu ve dosyayı tevdi alan mahkeme, konkordato hakkında karar vermek üzere yargılamaya başlar.

Mahkeme, komiseri dinledikten sonra kısa bir zamanda ve her hâlde kesin mühlet içinde kararını vermek zorundadır. Karar vermek için tayin olunan duruşma günü, 288 inci madde uyarınca ilân edilir. İtiraz edenlerin, itiraz sebeplerini duruşma gününden en az üç gün önce yazılı olarak bildirmek kaydıyla duruşmada hazır bulunabilecekleri de ilâna yazılır." hükmünü düzenlemektedir.

Bu sayede alacaklılar itirazlarıyla ya konkordatonun tasdikine engel olmayı ya da konkordato şartlarının kendileri açısından düzeltilmesini isteyebileceklerdir. İİK m. 308/a hükmü alacaklıların itirazına önemli bir sonuç bağlamıştır. Madde gereğince konkordato hakkında verilen hükme karşı istinaf ve temyiz yoluna başvurmak isteyen alacaklının daha önce konkordatoya itiraz etmiş olması gerekir.

(Selçuk Öztek / Ali Cem Budak, Müjgan Tunç Yücel, Serdar Kale, Bilgehan Yeşilova, Yeni konkordato Hukuku, 2. Baskı, Ankara 2019 s. 522) Buna göre tasdik yargılama gün ve saatini bildiren ayrıca itiraz edenlerin itiraz sebeplerini duruşma gününden 3 gün önce yazılı olarak bildirmek kaydıyla duruşmada hazır bulunabilecekleri açıklamasını içeren ilanın, hem Ticaret Sicil Gazetesinde hem de Basın İlan Kurumu Resmi Portalında yapılması Kanun'un emredici hükmüdür.Somut olayda mahkemece, tasdik duruşma gününün İİK'nın 304. maddesi yollaması ile İİK'nın 288. maddesine göre ilanına karar verilmişse de,

ilanın sadece Ticaret Sicil Gazetesinde yapıldığı anlaşılmaktadır. Gerek dosyada fiziken, gerekse Uyap sistem üzerinde yapılan incelemede, Basın İlan Kurumu Resmi Portalında tasdik duruşma gününün ilanının yapıldığına dair bilgi ve belgeye rastlanılmamıştır.

Buna göre İİK'nın 304. maddesi gereği, komiserin gerekçeli raporunu aldıktan sonra karar vermek üzere yargılamaya başlayan mahkemenin, karar vermek için tayin olunan duruşma gününü İİK'nın 288. maddesi uyarınca Basın İlan Kurumunda da ilan etmesi gerektiğinden, mahkemece Basın İlan Kurumunda ilan yapılmadan ve kanunun bu amir hükmü yerine getirilmeden karar verilmesi doğru değildir.Açıklanan nedenler ile alacaklılar .....AŞ ve .....

AŞ vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 355. maddesi gereğince kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, ilk derece mahkemesi kararı kaldırıldığından, SGK vekilinin ek karara yönelik istinaf başvurusu hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;

1-Alacaklılar ... Gıda San. Ve Tic. Aş ile ... Teknoloji ve Yatırım AŞ vekillerinin istinaf başvurularının esasa ilişkin sebepler incelenmeksizin KABULÜNE,2-Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/133 Esas, 2025/707 Karar sayılı ve 17/07/2025 tarihli kararının HMK'nun 355. maddesi gereğince KALDIRILMASINA,3-İlk derece mahkemesi kaldırıldığından SGK vekilinin ek karara yönelik istinaf başvurusu hakkında karar verilmesine YER OLMADIĞINA,4-Dosyanın,

Dairemiz kararına uygun şekilde yargılama yapılmak ve yeniden bir karar verilmek üzere mahal Mahkemesine İADESİNE,5-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince ayrı ayrı alınması gereken istinaf harçları alacaklılar ... Gıda San. Ve Tic. Aş ile ...