İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2025/1697 K.2026/109

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İhtiyati haciz isteyen vekili talep dilekçesi ile; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında ....08.2025 tarihli cari hesap mutabakatı düzenlendiğini, bu mutabakat belgesi ile, davalı şirketin müvekkili şirkete ....08.2025 tarihi itibariyle 613.776,86 TL tutarında borçlu olduğu hususunda tarafların mutabık kaldıklarını ancak taraflarca mutabık kalınan alacağın müvekkili şirkete ödenmediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100.000,00 TL alacağın tahsili amacıyla borçlunun taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesi 05.09.2025 tarihli kararı ile; ihtiyati haciz talebinin kabulü ile. 100.000,00 TL alacak yönünden % 20 oranında teminat alınmak şartıyla karşı tarafın taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmiştir.İhtiyati hacze itiraz eden vekili ihtiyati haciz kararına yasal süresinde itiraz etmiştir.İlk derece mahkemesi ....04.2025 tarihli ek kararı ile.

İİK'nın 265. maddesi gereği borçlunun kendisi dinlenmeden verilen ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı itiraz edebileceği, ihtiyati hacze itiraz sebeplerinin sınırlı olarak sayıldığı, somut olayda itiraz edenin itirazlarının İcra ve İflas Kanunu'nun 265. maddesinde sayılan sebeplerden olmadığı, itiraz edenin ihtiyati hacze konu mutabakat aslında imzasının bulunduğu, itirazların yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Karar yasal süresinde ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından istinaf edilmiştir.

İhtiyati hacze itiraz eden vekili istinaf nedenleri olarak; cari hesap mutakabat belgesindeki kaşe ve imzanın müvekkili şirkete ve yetkilisine ait olmadığını, taraflar arasında yemek tedariki hizmet sözleşmesi olup müvekkili şirkete gönderilen yemeklerde böcek, saç kılı gibi maddeler çıktığını, ihtiyati haciz isteyenin edimini ayıplı ve eksik yerine getirdiğini, cari hesap sözleşmesinin yazılı olarak yapılması geçerlilik koşulu olup taraflar arasında ıslak imzalı cari hesap sözleşmesi bulunmadığını, taraflar arasında çok sayıda işlem gerçekleştirildiğinden borç durumu ve hesap kesim tarihinin net olarak ortaya konması gerektiğini,

müvekkili şirketin yerleşim yeri belli olup mal kaçırma girişimi bulunmadığını, henüz muaccel hale gelmemiş borç için ihtiyati haciz kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek ihtiyati hacze itirazın reddine dair kararın kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Talep, İİK'nin 257. maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararı verilmesi talebidir.Mahkemece, ihtiyati haciz isteyenin ihtiyati haciz talebi kabul edildikten sonra, karşı tarafın ihtiyati hacze itirazı üzerine, ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili ek kararı yasal süresinde istinaf etmiştir.Uyuşmazlık, ihtiyati hacze itirazın reddine ilişkin kararın usul ve esas yönden hukuka uygun olup olmadığı noktasında toplanmıştır.

1-İcra ve İflâs Kanunu'nun 265/1 hükmüne göre, “Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir."

Somut olayda, ihtiyati haciz isteyenin mutabakat metnine dayalı olarak ihtiyati haciz talep ettiği, ilk derece mahkemesinin, ihtiyati hacze itiraz edenin kaşe ve imzasını içeren mutabakat metnine göre alacaklının alacağı hakkında mahkemeye kanaat getirecek delil gösterildiği gerekçesiyle ihtiyati haciz talebini kabul ettiği görülmektedir.

İhtiyati hacze itiraz eden vekili, mutabakat metnindeki imza ve kaşenin şirket ve yetkilisine ait olmadığını ve ihtiyati haciz isteyenin edimini ayıplı ve eksik yerine getirdiğini ileri sürmüşse de, ihtiyati hacze itiraz prosedüründe mutabakat metnindeki imza ve kaşenin borçluya ait olup olmadığı, edimin ayıplı yerine getirilip getirilmediği, alacaklının gerçekten alacağı bulunup bulunmadığı incelenemeyeceğinden, ilk derece mahkemesinin itiraz sebeplerinin İİK.

265.maddesinde belirtilen sebeplerden olmadığı gerekçesiyle, itirazın reddine karar vermesinde isabetsizlik bulunmamaktadır. (Benzer şekilde Yargıtay 11. HD'nin 2016/1324 Esas, 2016/1482 Karar; Yargıtay 19. HD'nin 2007/9862 Esas, 2007/9295 Karar; 2009/13041 Esas, 2010/1254 Karar sayılı kararı)

2-Ayrıca ihtiyati hacze itiraz eden, muayyen yerleşim yerleri bulunduğunu ve mallarını gizleme ve kaçırma girişiminde bulunmadıklarını, bu nedenle ihtiyati haciz konulması şartları bulunmadığını ileri sürmüşse de, anılan hususlar vadesi gelmemiş borçtan dolayı ihtiyati haciz isteminde gereken koşullar olup (İİK m. 257/2), somut olayda muaccel alacak için ihtiyati haciz talep edildiğine göre İİK'nın 257/2 şartlarının araştırılmasına gerek bulunmamaktadır.

Sonuç olarak sunulun mutabakat metnine göre vadesi gelmiş ve rehinle temin edildiğine dair bilgi bulunmayan alacak için yaklaşık ispat koşulu bulunduğu gerekçesiyle ihtiyati haciz kararı verilmesi yerindedir.

Açıklanan nedenler ile ilk derece mahkemesinin ihtiyati haczin reddine dair kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık bulunmadığından, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesine göre esastan reddine karar verilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;

1-Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2025/.... D.İş Esas, 2025/... Karar ve .../10/2025 tarihli ek kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan ihtiyati haciz kararına itiraz eden vekilin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1b-1 bendi gereğince esastan REDDİNE,

2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 732,00 TL harçtan ihtiyati haciz kararına itiraz eden tarafından yatırılan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60 TL harcın ihtiyati haciz kararına itiraz edenden tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

3-İhtiyati haciz kararına itiraz eden tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,