İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2025/1761 K.2026/150

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Kokordato talep edenler... A.Ş., ... A.Ş., ... A.Ş., ... A.Ş., ... A.Ş., ... A.Ş., ... A.Ş., ..., ... ve ... vekili konkordato talepli dilekçesinde; müvekkillerinin faaliyetlerine devam edebilmesi ve malvarlıklarının korunabilmesi için İcra ve İflas Kanununun 287. 288.

294. ve 295. maddeleri gereğince gerekli tedbirlerin alınarak geçici mühlet ve akabinde kesin mühlet verilmesine ve sonuçta konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep etmiştir.İlk derece mahkemesinin ../05/2024 tarihli ara kararı ile, konkordato talep eden şirketler ve gerçek kişiler hakkında 06/05/2024 tarihinden itibaren 3 aylık geçici mühlet kararı verildiği, akabinde 06/08/2024 tarihli ara karar ile geçici mühletin 2 ay uzatılmasına karar verildiği,

26/09/2024 tarihli duruşmada ise, ... yönünden dosya tefrik edilmiş olup diğer konkordato talep edenler yönünden 06/10/2024 tarihinden itibaren 1 yıl süre ile kesin mühlet kararı verildiği, 01/10/2025 tarihli ara karar ile, kesin mühletin 06/10/2025 tarihinden itibaren 2 ay süre ile uzatılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.Konkordato talep edenler vekili 13/11/2025 tarihli dilekçesi ile, müvekkilleri olan şirketler ve gerçek kişiler yönünden davadan feragat ettiğini bildirmiştir.Mahkemece 13/11/2025 tarihli karar ile,

vekilin vekaletnamede davadan feragat yetkisinin olduğu gerekçesi ile davanın feragat nedeni ile reddine ve konkordato talep eden şirketler hakkında verilen kesin mühletin ve ihtiyati tedbir kararlarının feragat tarihi olan 13/11/2025 tarihi itibari ile kaldırılmasına dair karar verilmiş olup ayrıca konkordato talep eden şirketler ve gerçek kişiler yönünden tefrik kararı verilerek tefrik edilen dosya mahkemenin 2025/873 Esas sırasına kayıt edilmiştir.Uyap sistemi üzerinden 2025/...Esas sayılı dosyanın yapılan incelemesinde, mahkemece borca batıklık incelemesi yapılması amacıyla tefrik kararının verildiğinin anlaşıldığı,

bu amaçla komiser heyetinden rapor alındığı, rapora göre konkordato talep eden şirketlerin borca batık durumda olmadığı gerekçesi ile iflas koşulları oluşmadığından bahisle 24/11/2025 tarihli karar ile, karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir.İşbu istinaf başvurusuna konu olan kararın ise, mahkemenin 13/11/2025 tarihli kararı olduğu anlaşılmıştır.Alacaklılar ...ve .... A.Ş., ...A.Ş., ... A.Ş. ile ...

A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde; mahkemece duruşma açılarak ve ilgililer duruşmaya davet edilerek diyecekleri sorulduktan sonra karar verilmesi gerekirken duruşma açılmaksızın dosya üzerinden karar verilmesinin ve lehlerine vekalet ücretine hükmedilmemesinin hatalı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.

Talep, konkordatonun tasdiki istemine ilişkindir.İstinaf incelemesi 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesi uyarınca istinaf başvurusunda ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılmıştır.2004 sayılı İİK'nun "Kanun Yolları" başlıklı 293. maddesinin 2. fıkrası "Kesin mühlet talebinin değerlendirilmesi sonucunda, hakkında iflâs kararı verilmeyen borçlunun konkordato talebinin reddine karar verilirse, borçlu veya varsa konkordato talep eden alacaklı bu kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde istinaf yoluna başvurabilir.

Bölge adliye mahkemesinin kararı kesindir..." hükmünü içermektedir.

Bu madde uyarınca, kesin mühletin reddine karar verilip iflas kararı verilmemesi halinde ancak borçlu veya varsa konkordato talep eden alacaklı istinaf kanun yoluna başvurabilecek olup borçlu tarafının konkordato talebinde bulunulması halinde alacaklının istinaf hakkı bulunmamaktadır.

Somut olayda, istinaf başvurusuna konu mahkemenin .../11/2025 tarihli kararı ile, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş olup borca batıklık yönünden inceleme ise bu dosyadan tefrik edilip mahkemenin 2025/... Esas sırasına kayıt edilen dosyada yapılmıştır. Yukarıda açıklanan İİK'nun 293/2 maddesi uyarınca karara karşı istinaf hakkı bulunmayan alacaklılar vekilinin istinaf başvurusunun usulden reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;

1-İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/... Esas, 2025/... Karar sayılı ve .../11/2025 tarihli verilen kararına karşı kanun yoluna başvuru hakkı bulunmadığından alacaklılar vekilinin istinaf başvurusunun usulden REDDİNE,

2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 732,00 TL harçtan alacaklılar tarafından yatırılan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60 TL harcın istinafa başvuran alacaklılardan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

3-Alacaklılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,