Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2025/1774 K.2026/145

: .. VEKİLLERİ : Av. ..

DAVANIN KONUSU

İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki))

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : .. YAZIM TARİHİ : ..

Taraflar arasında görülen davada yerel mahkemece verilen karar davacı tarafça istinaf edilmekle, dosyadaki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

DAVA

Davacı vekili ibraz etmiş olduğu dava dilekçesi ile. Dava dışı ..davalı .. kredi kullandığı, müvekkil murisinin de kefil olarak imzaladığı, kredi sözleşmesine konu borcu teminat altına almak amacıyla murise ait taşınmaza ipotek tesis edildiği, dava dışı asıl borçlunun borcunu ödeyemediği, borçlu ve mirasçılar aleyhine bankanın ..

İcra Müd.’nün.. sayılı dosyası ile takibe geçtiği, davacı tarafından .. tarihinde borcun ödendiği, icra dosyası infaz edildiği, davacının yaptığı ödeme dekontuna istinaden .. İcra Müd.’nün .. sayılı dosyası ile dava dışı /asıl borçlu aleyhine icra takibi başlattığı, borcun ödenmesi sonucunda bankadan...

Noterliği’nin ..tarih ve .. yevmiye no.lu ihtarnamesi ile ipoteğin fekki istendiği, banka tarafından dava dışı /asıl alacaklıdan olan alacağın . . isimli şahsa temlik edildiğini ve ipoteği kaldırmadığı, . ..’dan ipoteğin fekki talep edildiği ancak kaldırılmayacağı bildirildiği, temlik alan kişi alacağı teminat altına alan ipoteğin temliki tapu kayıtlarına işlenmesini sağlamadığı, Yukarıda açıklanan nedenlerle, taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara müştereken ve müteselsilen yükletilmesine karar verilmesini talep emiştir.

CEVAP

Davalı banka vekili ibraz etmiş olduğu cevap dilekçesi ile; Bankanın ... sayılı icra dosyasından . ..’in gayrimenkulü satılarak borcun bir kısmı tahsil edildiği, kalan kısmın davalı . .. ile banka arasında temlikle tahsil edildiği, davacının .. İcra Dairesi .. sayılı dosyada temliknameyi bilmesine rağmen ödeme yaptığı, bankanın o tarih itibari ile ne icra dosyası ne de ipotek ile ilgili hiçbir işlem yapma hakkı bulunmadığı, Yukarıda açıklanan nedenlerle, bankanın davalı vasfından çıkarılmasına, davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı . . vekili ibraz etmiş olduğu cevap dilekçesi ile;.. tarihli temlik sözleşmesi ile davalı banka lehine tesis edilen ipotek hakkının davalıya geçtiği, dava dışı /asıl borçlunun borcuna karşılık lehtarı davalı olan tanzim tarihi .., vade tarihi .. bono keşide ettiği, bonodan dolayı halen borçlu olduğu, davalının alacağını tahsil edemediğinden davacının talep ettiği ipoteğin kaldırılmasının şu aşamada mümkün olmadığı, alacağın tahsilinden sonra mümkün olduğu ve davacıya durumun bildirildiği, dava dışı /asıl borçlu aleyhine .. İcra Müd.’nün... sayılı dosyası ile takip başlatıldığı, halen tahsil edildiği, Yukarı açıklanan nedenlerle, davanın reddine, yargılama harç ve gideriyle vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

YEREL MAHKEME KARARI

İlk derece mahkemesince. "Yukarıda yapılan açıklamalar ışığında tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalı banka ile dava dışı . . arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan borca teminat olarak davacı ile dava dışı . .. murisinin kefil olduğu, aynı zamanda muris adına kayıtl.. .. üzerinde kurulu...lu bağımsız bölüm üzerine ipotek tesis edildiği, asıl borçlunun borcu ödememesi üzerine davalı .. tarafından .. İcra Müdürlüğünün ..

Esas sayılı dosyası ile borcun tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığı, dosya kapsamında mevcut bilirkişi kök ve ek raporu ile sabit olduğu üzere dava konusu ipoteğin teminat olarak gösterildiği genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun tamamının davacı tarafından ferileri ile birlikte ödendiği, bu haliyle ipoteğin fekki koşullarının gerçekleştiği kabul edilmiş olup her ne kadar davalı .. tarafından dava dışı .. . tarafından .. vade tarihli ve ..

TL bedelli bono sebebiyle borcun devam ettiğinden bahisle davanın reddine karar verilmesi gerektiği savunulsa da ipotek ile teminat altına alınan borcun tamamının ödendiğinin sabit olduğu, bu haliyle bonodan kaynaklanan alacağın teminat kapsamında olmadığı anlaşıldığından ipoteğin fekkine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. (...) İcra dosyasına konu borcun davalı banka tarafından tahsil edilemeyen ..

TL kısmının davalı .. temlik edilmesi ile birlikte davalı bankanın ipotek hakkı alacağının sona erdiği, tapu kaydında ipoteğin hala davalı .. üzerinde görülmesinin Türk Medeni Kanunu'nun 891. Maddesi uyarınca bu sonucu değiştirmeyeceği dikkate alındığında davalı bakımından davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir." gerekçesiyle davalı . ..

A.Ş. yönünden pasif husumet yokluğu nedeni ile reddine, davalı Ülfet Baykal yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dosya dairemizde istinaf incelemesindeyken davacı . .. vekili dosyaya sulh protokolü sunmuş ve karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmesini talep etmiştir. Davalılara müzekkere yazılarak davacının dosyaya sunduğu sulh protokolüne karşı itirazları olup olmadığı sorulmuş, davalılar müzekkereye verdikleri cevap dilekçelerinde sulh protokolüne karşı itirazlarının olmadığını, yargılama gideri talep etmediklerini ve karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmesini talep etmişlerdir.

Dosya içerisine sunulan sulh protokolü ile davanın konusuz kaldığı, sulh protokolüne tarafların itirazının olmadığı anlaşılmakla kararın kaldırılarak konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmesine karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

A-) 1-Davacı tarafın istinaf başvurusunun KABULÜ ile;

... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .. tarihli,.. Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,

2-Davacı tarafından yatırılan istinaf karar harcı 427,60 TL'nin istek halinde iadesine,

B-) HMK'nın 353/1-b.(2) maddesi gereğince YENİDEN ESAS HAKKINDA HÜKÜM KURULMASINA,

1-Konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına,

2-Alınması gereken 732,00 TL harcın, peşin alınan 17.077,50 TL'den mahsubu ile artan 16.345,50 TL harcın istek halinde yatıran davacıya iadesine,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerilerinde bırakılmasına,

4-Tarafların yargılama gideri ve vekalet ücreti hususunda birbirlerinden talepte bulunmadıkları anlaşıldığından bu hususlarda karar verilmesine yer olmadığına,

5-HMK'nın 333. maddesi uyarınca karar kesinleşince artan gider avansının ilgili tarafa iadesine,

6-HMK'nın 359/4. maddesi uyarınca işbu kararın Dairemizce taraflara tebliğine,

Dair, dosya üzerinden yapılan tetkikat sonucunda, HMK'nın 361/1. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde kararı veren Bölge Adliye Mahkemesi ya da buraya gönderilmek üzere temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi veya İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verilmiştir. 29.01.2026

. . Başkan . ¸e-imzalıdır . . . Üye . ¸e-imzalıdır . . Üye . ¸e-imzalıdır . . Katip . ¸e-imzalıdır

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."