İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2025/186 K.2025/311

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalının müvekkili şirket için bankalardan kredi temin etmesi işi hususunda taraflar arasında sözleşme düzenlendiğini, sözleşme konusu kredinin onaylanması ile davalı şirket lehine doğacak başarı priminin ödenmesinin teminatı olmak üzere 36.000.000,00 TL bedelli teminat çekleri düzenleyerek davalıya verdiklerini, davalının herhangi bir kredi müracaatı yapmadığı halde çekleri ibraz ederek tahsilat işlemlerine başladığını,

bunun üzerine yapılan müzakerelerde 36.000.000,00 TL bedelli çeklerin iade edilerek davalıya 1.300.000,00 TL ödeme yapmak ve toplam 8.700.000,00 TL tutarında çekleri teslim etmek zorunda kaldıklarını, davalı şirket yetkilisinin hileli davranışları ve müvekkilinin malvarlığının ağır ve yakın bir zarara uğratılacağı kanısını uyandırması nedeniyle 8.700.000,00 TL tutarında çek verildiğini, müvekkilinin iradesinin korkutma nedeni ile fesada uğratılması nedeniyle çeklerin hükümsüz olduğunu,

davadan önce Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/381 D.İş sayılı dosyasında tesis edilen ihtiyati tedbir kararı ile İİK'nın 72/2 maddesi uyarınca çeklerin ibrazı halinde ödenmemesine ve çeklerin icra takibine konu edilmesi halinde takibin durdurulmasına karar verildiğini ileri sürerek üç adet 2.900.000,00 TL bedelli çekler nedeniyle borçlu olmadıklarının tespiti ile çeklerin müvekkiline iadesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili 17.12.2024 tarihli dilekçesi ile;

davacının iki haftalık süre içerisinde esas hakkında dava açtığına dair değişik iş dosyasına belge sunmadığından tedbir kararının kendiliğinden kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.İlk derece mahkemesi 20.12.2024 tarihli ara kararı ile;

ihtiyati tedbirin kaldırılmasını gerektirir bir husus bulunmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiş, davalı vekili hükmü istinaf etmiştir.Dava, 2.900.000,00 'ar TL tutarında üç adet çek nedeniyle borçlu olunmadığının tespitine ilişkindir.Davadan önce Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/381 D.İş sayılı dosyasında tedbiren çeklerin ibrazı halinde ödenmemesine ve çeklerin icra takibine konu edilmesi halinde takibin durdurulmasına karar verilmiştir.

Davalı vekili eldeki menfi tespit davasında, tedbirin kendiliğinden kalktığına karar verilmesini talep etmiş, mahkemenin 20.12.2024 tarihli ara kararı ile talep reddedilmiştir. Davalı vekili ara kararı istinaf etmiştir.6100 sayılı HMK'nın 341. maddesi gereği ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları,

karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir.İlk derece mahkemesinin 20.12.2024 tarihli ihtiyati tedbir kararının kendiliğinden kalktığına ilişkin karar verilmesi talebinin reddine ilişkin ara kararı HMK'nın 341. maddesinde tahdidi olarak sayılan ve istinaf kanun yoluna başvurulabilen kararlardan değildir.

Bu nedenle davalı vekilinin belirtilen ara karara karşı yapmış olduğu istinaf başvurusunun HMK'nın 352. maddesi uyarınca usulden reddine karar vermek gerekmiştir. Açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin mahkemenin 20.12.2024 tarihli ara kararına karşı yaptığı istinaf başvurusunun HMK'nın 352. maddesi uyarınca usulden reddine karar verilmesi karar verilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M