İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2025/279 K.2025/814

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin %100 hissesinin diğer müvekkili ...'a ait olduğunu, müvekkili şirketin yaşadığı ekonomik sıkıntılar sebebiyle mali durumunun iyileştirilmesi ve faaliyetine devam edilebilmesi için konkordatoya başvurduklarını, iflas halinde alacaklıların zarara uğrayacağını, konkordato teklifinin kabulü durumunda borçlarının, tasdik kararından itibaren başlamak üzere ana paranın %24 faizi ile aylık 46 eşit taksitte ödeneceğini, diğer müvekkili gerçek kişinin ise, şirketin kredi ilişkilerinde müşterek borçlu, müteselsil kefil durumunda olduğunu,

konkordatonun başarılı olabilmesi için onun yönünden de talepte bulunulduğunu belirterek öngörülen gerekli tedbirlerin alınarak geçici ve kesin mühlet verilmesine, akabinde konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk derece mahkemesince; davacı şirketin konkordato projesinin başarıya ulaşma ihtimalinin bulunmadığı, şirketin rayiç değer bilançosunda öz varlığının (-) 8.230.722 TL ile borca batık olduğu, konkordato talep eden gerçek kişinin projesinin ise, şirketin projesinden bağımsız ve kendi kaynaklarını ortaya koyup buna göre ödeme teklifi öngören bir proje olmadığı, bu nedenle başarıya ulaşmasının mümkün olmadığı gerekçelerine istinaden geçici mühletin kaldırılarak konkordato talebinin reddine, borca batık olduğu anlaşılan davacı şirketin iflasına dair karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Karar yasal süresinde davacılar vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, borca batıklık raporunun, Yargıtayın aradığı anlamda bir borca batıklık incelemesi içermediğini, borca batıklık araştırmasını içeren nihai komiser raporu tarafına 11/12/2024 tarihinde tebliğ edilmiş ise de, müvekkili şirketin yetkilisi ve diğer müvekkili olan gerçek kişiye tebliğ edilmediği gibi ayrıca duruşmaya çağrılarak beyanları da alınmadan iflas kararı verildiğini, ayrıca borca batıklığa ilişkin raporun duruşmadan çok kısa bir süre önce tebliğ edilmesi dolayısıyla yeterli inceleme yapılamadığını, bu nedenle hukuki dinlenilme,

adil ve eşit yargılanma haklarının ihlal edildiğini, borca batıklık raporunda, yalnızca kaydi değerler üzerinden bir inceleme yapıldığını, rayiç değerler ve komiserin yerinde inceleme yapması gerektiği gibi hususların göz ardı edildiğini, 11/12/2024 tarihli raporuh eksik ve hatalı olduğunu, müvekkillerinin finansal veri ve durumları objektif olarak değerlendirilmediği gibi, şirketin piyasada olup da teslim aldığı avans çeklerinin rapora yansıtılmadığını, bu nedenle ek rapor alınması gerektiğini, ayrıca dava tarihinden bu yana şirketin borçlarında çok ciddi bir düşüş bulunduğunu,

262.130.000,00 TL anapara bedelli toplam 98 adet çekin iade alındığını, yine sadece 15-20 günlük süre içerisinde iade alınması hedeflenen avans çeklerinin tahmini bedelinin ise yaklaşık 200.000.000,00 TL civarında olduğunu, sadece bu hesaplamaya göre dahi müvekkillerinin konkordato projelerinin başarıya ulaşacağının sabit olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dava, davacı şirket ve gerçek kişi hakkında, İİK'nun 285. vd. maddeleri uyarınca geçici ve kesin mühlet kararları verilmesi ile konkordatonun tasdiki istemine ilişkindir.İstinaf incelemesi 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesi uyarınca istinaf başvurusunda ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılmıştır.

Davacı şirket ve gerçek kişi hakkında 30/09/2024 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verilmiş olup 27/12/2024 tarihinde ise davacılar hakkındaki mühletin kaldırılarak borca batık olduğu gerekçesi ile davacı şirketin iflasına karar verilmiştir.

Hüküm davacılar vekili tarafından istinaf edilmiştir.Öncelikle konkordato talebi bakımından gerekli usuli şartların bulunup bulunmadığının değerlendirilmesi gerekmiştir.Konkordato talepleri ile ilgili 2004 sayılı İİK'nın 285. maddesinde, yetkili ve görevli mahkeme düzenlenmiş olup yasada iflasa tabi olan borçlu için, İİK'nın 154. maddesine atıf yapılarak ilgili maddenin birinci veya üçüncü fıkradaki yazılı yerlerdeki asliye ticaret mahkemesinin yetkili ve görevli olduğu,

iflasa tabi olmayan borçlu için ise yerleşim yeri mahkemesinin yetkili olduğu vurgulanmış olup eldeki davanın, yetkili olan asliye ticaret mahkemesinde açıldığı anlaşılmıştır.6100 sayılı HMK'nun "Davaya vekâlette özel yetki verilmesini gerektiren hâller" başlıklı 74. maddesi "Açıkça yetki verilmemiş ise vekil;

sulh olamaz, hâkimi reddedemez, davanın tamamını ıslah edemez, yemin teklif edemez, yemini kabul, iade veya reddedemez, başkasını tevkil edemez, haczi kaldıramaz, müvekkilinin iflasını isteyemez, tahkim ve hakem sözleşmesi yapamaz, konkordato veya sermaye şirketleri ve kooperatiflerin uzlaşma yoluyla yeniden yapılandırılması teklifinde bulunamaz ve bunlara muvafakat veremez, alternatif uyuşmazlık çözüm yollarına başvuramaz, davadan veya kanun yollarından feragat edemez, karşı tarafı ibra ve davasını kabul edemez, yargılamanın iadesi yoluna gidemez, hâkimlerin fiilleri sebebiyle Devlet aleyhine tazminat davası açamaz,

hangileri hakkında yetki verildiği açıklanmadıkça kişiye sıkı sıkıya bağlı haklarla ilgili davaları açamaz ve takip edemez." şeklinde düzenlenmiştir. Somut olayda, davacılar vekili tarafından davacı şirkete ilişkin sunulan vekaletnamede mevcut olduğu anlaşılan konkordato ile ilgili özel yetkinin davacı gerçek kişiye ilişkin sunulan vekaletnamede bulunmadığı anlaşılmıştır.

Buna göre 6100 sayılı HMK'nun 74. maddesi uyarınca, gerçek kişi yönünden davacı vekiline vekaletnamede konkordatoya dair özel yetki verilmediği anlaşıldığından konkordato talep etme yetkisini içerir vekaletname sunulmasının sağlanması gerekirken yetkisi bulunmayan vekil huzurunda yargılamaya devam edilerek karar verilmesi isabetli olmamıştır.Kararın kaldırma sebebine göre esasa dair istinaf sebeplerinin incelenmesi ise mümkün görülmemiştir.Açıklanan sebeplerle,

ilk derece mahkemesince yetkisi bulunmayan vekil huzurunda yargılamaya devam edilip karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esasa ilişkin hususlar incelenmeksizin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere.

1-Davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esasa ilişkin sebepler incelenmeksizin KABULÜNE, 2-Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/815 Esas, 2024/1343 Karar sayılı ve 27/12/2024 tarihli kararının HMK'nun 353/1-a.4 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, 3-Dosyanın, Dairemiz kararına uygun şekilde yargılama yapılmak ve yeniden bir karar verilmek üzere mahal Mahkemesine İADESİNE, 4-Hüküm tarihinde yürürlükte bulanan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 615,40 TL istinaf harçları davacılar tarafından peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına YER OLMADIĞINA,