İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2025/683 K.2025/901

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile; taraflar arasında müvekkilinin ... adıyla işlettiği otel için düzenlenen 01.04.2024 tarihli sözleşme kapsamında, müvekkilinin tesisinde konaklamak isteyen müşterilerin davalıya ait ...com isimli sitede rezervasyon ve ödeme yaptıktan sonra, davalının % 15 komisyon ücretini kesip kalan tutarı müvekkiline bildirdiğini, müvekkilinin de davalının belirttiği tutarda fatura düzenleyip davalının ... sistemi üzerinden davalıya ibraz edildiğini, davalının düzenledikleri faturalara ve cari hesap ektresine itiraz etmediğini, faturalandırılan tutarların ödenmemesi üzerine davalı aleyhine İstanbul ...

Genel İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasında takip başlattıklarını, davalının takibe haksız itiraz ettiğini, alacağın muaccel olduğunu ve davalının ödeme güçlüğü içinde bulunduğunu ileri sürerek davalının takibe itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, davalının taşınır ve taşınmaz malları ile alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; alacağın varlığı ve miktarının belirlenebilir olmaması, yaklaşık ispat koşullarının bulunmaması uyuşmazlığın yargılamayı gerektirmesi ve davalının mal kaçırma amacı bulunduğuna dair belge bulunmaması nedeniyle davacının ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ Karar yasal süresinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf nedenleri olarak; ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın muaccel olması ve rehinle temin edilmemiş olmasının yeterli olduğunu, takip dayanağı faturadan anlaşılacağı üzere alacağın muaccel olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmenin 13. maddesi gereği davacının ticari defter ve kayıtlarının, ... ve ...com sistemine girilen bilgilerin delil teşkil edeceğini, takip dayanağı cari hesap ekstresinin davalının ... isimli sisteminden alındığını, alacağın yaklaşık olarak ispat koşulunun sağlandığını belirterek kararın kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE Dava fatura alacağının tahsili için yapılan takibe itirazın iptali istemine ilişkin olup, dava kapsamında ayrıca ihtiyati haciz talep edilmiştir. Mahkemece İİK 265. maddesi gereğince ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, davacı taraf karara karşı istinaf kanun yoluna başvurmuştur. 2004 sayılı İİK'nın 257 ve devamında ihtiyati haciz düzenlenmiştir. İhtiyati haciz şartları 257. Maddede, 258.

Maddede ise ihtiyati haciz kararına yer verilmiştir. 258. Maddenin ilk fıkrasında alacaklının alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecbur olduğu ifade edilmiştir. İcra ve İflas Kanunun 258. maddesinin 2. cümlesinde “Alacaklı alacağı ve icabında İhtiyati haciz sebepleri (m.257) hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecburdur.” Denilmektedir. Kanun senetlerden değil, delillerden bahsetmektedir.

İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için bir kimsenin aleyhine delil olmak üzere vücuda getirdiği bir belgenin varlığı şart değildir. İhtiyati haciz kararı verilirken dikkat edilmesi gereken hususun alacağın yazılı delille ispatı değil, alacağın varlığı konusunda hakime kanaat verecek delillerin sunulmasıdır.

Hakim, taraflar arasındaki ilişkiye, alacağı doğuran sebebin şekline ve niteliğine göre ibraz edilen delilleri değerlendirerek alacağın varlığı hakkında bir kanaata vardığı takdirde İİK‘daki diğer şartlar mevcutsa ihtiyati haciz talebini kabul edecektir. Alacağın varlığına kanaat getirilmesi yaklaşık ispattır. Bununla birlikte hukuki bir işlem söz konusu olduğunda, alacağın varlığının bir belgeye veya belgeler zincirine dayanması tercih edilmesi gereken bir seçenektir.

Diğer hukuki himaye tedbirlerinde olduğu gibi İhtiyati hacizde de amaç, davaya ilişkin bir yargılamadan farklı olarak maddi hukuka dayanan hak bakımından nihai bir karar verip uyuşmazlığı sona erdirmek değildir. İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için “alacağın yargılamayı gerektirmesi“ şeklinde bir koşul kanunda öngörülmemiştir. Somut olayda, ihtiyati haciz isteyen vekili alacağın dayanağı olarak faturaları ve cari hesap ektresini ibraz etmiştir.

Tek taraflı düzenlenen faturalar ve hesap ektresi, hizmetin verildiğinin ve alacağın varlığının yaklaşık olarak ispat edildiğini göstermez. İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için “alacağın yargılamayı gerektirmesi“ şeklinde bir koşul öngörülmemekle birlikte, ilk derece mahkemesinin ihtiyati haciz kararı verilmesi şartların bulunmadığı yönündeki kanaat ve takdirinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Bu nedenle davacı vekilinin istinaf talebi yerinde görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle, ilk derece mahkemesince tesis edilen ara kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M