İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi E.2025/685 K.2025/894

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİDÜŞÜNÜLD Ü

DAVA DİLEKÇESİ

Tedbir talep eden davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... San. Ve Tic. Limited Şirketi ile dava dışı ... Sanayi Ticaret Anonim Şirketi arasında 27.06.2024 tarihli Karavan Yapım ve Satış Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereğince müvekkilinden nakdi ödemeler alındığını, anılan tüketici senedi niteliğinde, yalnız aval olarak imzası alındığını, 07.08.2024 tanzim tarihli 31.01.2025 vade/ödeme tarihli 140.000,00-TL.

Tutarlı, 07.08.2024 tanzim tarihli 28.02.2025 vade/ödeme tarihli 140.000,00-TL. Tutarlı, 07.08.2024 tanzim tarihli 31.03.2025 vade/ödeme tarihli 140.000,00-TL. Tutarlı, 07.08.2024 tanzim tarihli 30.04.2025 vade/ödeme tarihli 140.000,00-TL. Tutarlı, 07.08.2024 tanzim tarihli 31.05.2025 vade/ödeme tarihli 140.000,00-TL. Tutarlı, 07.08.2024 tanzim tarihli 30.06.2025 vade/ödeme tarihli 140.000,00-TL.

Tutarlı, 07.08.2024 tanzim tarihli 31.07.2025 vade/ödeme tarihli 140.000,00-TL. tutarlı senetler alındığını, ... Sanayi Ticaret Anonim Şirketi tarafından anılan sözleşme gereğinin yerine getirilmediğini, müvekkilinden alınan ödemelerin iade edilmediğini, sözleşmenin feshi ile anılan senetlerin geçersiz ve bedelsiz olduğuna ilişkin Arabuluculuk Daire Başkanlığına başvurulduğunu, menfi tespite ve diğer hususlara dair anlaşma yapıldığını, anılan senetlerin ...

Anonim Şirketi tarafından karşı taraf ... A.Ş. Tuzla Şubesi'ne verildiğini, hiçbir hizmet yahut mal almaksızın icra tehdidi ile karşılaşan müvekkilinin ticari hayatı ile banka kredibilitesinin zarar görmemesi için 31.01.2025 ve 28.02.2025 vade tarihli olan senet bedellerini ...

A.Ş.'ne ödemek zorunda kalındığını, bahsi geçen senetlerden 07.08.2024 tanzim tarihli 31.03.2025 vade/ödeme tarihli 140.000,00-TL. tutarlı olanı talebin konusunu oluşturduğunu, alınan imzanın yalnız aval mahiyetinde alındığını, keşideci vasfı yahut sıfatı adı altında imza alınmadığını, davalıya 07.08.2024 tanzim tarihli 31.03.2025 vade/ödeme tarihli 140.000,00-tl. tutarlı senedin kıymetli evrak vasfına haiz olmadığı bedelsiz ve geçersiz olması nedenleriyle borçlu olmadığının tespitini, icra takibinin ve paranın tahsilinin önüne geçilmesi için teminatsız yahut uygun bir teminat mukabilinde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; müvekkili banka ile dava dışı ... San. Tic. A.Ş. Arasında kredi sözleşmesi imzalanarak kredi kullandırıldığını, 7 adet bononun cirolanarak verildiğini, keşidecinin ... San. Tic. A.Ş.

Olup, şirket yetkilisinin şirket kaşesi dışına avalimdir yazarak bonoyu imzaladığını, senetlerin geçerli olduğunu, davacının senetlerin tüketici senedi olduğu iddiasının kabul edilemeyeceğini, ortada tüketici işlemi bulunmadığını, davaya konu senedin emre yazılı düzenlendiğini, müvekkilinin iyi niyetli üçüncü kişi olduğunu, aralarındaki ilişkiyi bilmesinin mümkün olmadığını, keşideci ile davacı arasında arabuluculuk sürecinin 20/02/2025 tarihinde başladığını, senetlerin müvekkiline daha önce teslim edildiğini beyanla davanın reddine karar verilerek, davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2025/220 esas 28/03/2025 tarihli ara kararı ile: "İİK.72/2. Maddesinde; icra takibinden önce açılan menfi tespit davasına bakan mahkemenin, talep üzerine alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde, icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebileceği düzenleme konusu yapılmıştır.

Ancak somut olay bakımından yapılan değerlendirmede, senetlerin dava dışı şirket tarafından davalı bankaya devredildiği, davacının bedelsizlik iddiasının dava dışı şirket ile olan iç ilişkiye dayalı olması, bu nedenle davalı banka yönünden bedelsizlik iddiasının yargılamayı gerektirdiği , yaklaşık ispatın mevcut olmadığı" gerekçesiyle; talebin reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilim ... San. Ve Tic. Limited Şirketi ile dava dışı ... Sanayi Ticaret Anonim Şirketi arasında 27.06.2024 tarihli Karavan Yapım ve Satış Sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinden nakdi ödemeler alındığı gibi tüketici senedi niteliğinde, yalnız aval olarak imzası alınmış. 07.08.2024 tanzim tarihli 31.01.2025 vade/ödeme tarihli 140.000,00-TL. Tutarlı, 07.08.2024 tanzim tarihli 28.02.2025 vade/ödeme tarihli 140.000,00-TL.

Tutarlı, 07.08.2024 tanzim tarihli 31.03.2025 vade/ödeme tarihli 140.000,00-TL. tutarlı, 07.08.2024 tanzim tarihli 30.04.2025 vade/ödeme tarihli 140.000,00-TL. Tutarlı, 07.08.2024 tanzim tarihli 31.05.2025 vade/ödeme tarihli 140.000,00-TL. Tutarlı, 07.08.2024 tanzim tarihli 30.06.2025 vade/ödeme tarihli 140.000,00-TL. tutarlı,07.08.2024 tanzim tarihli 31.07.2025 vade/ödeme tarihli 140.000,00-TL. tutarlı senetlerin alındığını, ...

Sanayi Ticaret Anonim Şirketi tarafından sözleşme gereğinin yerine getirilmediği gibi müvekkilinden alınan ödemelerin de iade edilmediğini, sözleşmenin feshi ile anılan senetlerin geçersiz ve bedelsiz olduğuna ilişkin Arabuluculuk Daire Başkanlığı'nın ... nosu ile taraflar ve yasal vekillerinin bir araya gelerek ilam niteliğinde ve icra edilebilirlik şerhi alınmasına gerek olmayan menfi tespite ve diğer hususlara dair anlaşma yapıldığını, dava dışı şirketin müvekkile işbu sözleşme ve diğer borçlarına ilişkin İstanbul Anadolu İcra Dairesi'nin ...

Esas sayılı dosyasında "2.770.342,47" takipte kesinleşen miktar olmak üzere derdest icra takibinin mevcut olduğunu, senetlerin ... A.Ş. Tuzla Şubesi'ne verildiğinin, gerek karşı taraf gerekse ... tarafından sonradan kendilerini bildirildiğini, hiçbir hizmet yahut mal almaksızın icra tehdidi ile karşılaşan müvekkilinin ticari hayatı ile banka kredibilitesinin zarar görmemesi için 31.01.2025 ve 28.02.2025 vade tarihli olan senet bedellerini ...

A.Ş.'ne ödemek zorunda kaldığını beyanla; mahkemenin yalnızca bedelsizlik değerlendirmesi yaptığını ancak senedin geçerlilik şartları, ciro kabiliyeti ve diğer iddiaları yönünden tedbir talebinin reddine karar vermesinin yerinde olmadığını beyanla, mahkeme kararının kaldırılarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dava bonoya dayalı, icra takibinden önce açılan menfi tespit davası olup, ilk derece mahkemesince davacı tarafın icra takibinin ve paranın tahsilinin önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

Davaya konu senet fotokopisinin incelenmesinde; borçlu kısmında ... Pazarlama San. Ve Tic. Ltd. Şti. Kaşesi bulunan, lehtarı ... San. Tic. Aş.

Olan, 07/08/2024 keşide tarihi altında avalimdir yazısı ve imzası bulunan, 31/04/2025 vadeli 140.000,00 TL bedelli senet olduğu anlaşılmıştır.Davacı tarafça senet üzerinde keşideci imzası bulunmadığı, sadece aval veren imzası bulunduğu, senedin bedelsiz olduğunun ileri sürüldüğü, mahkemece bedelsizlik iddiasının davalı banka yönünden yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verildiği anlaşılıyorsa da, keşideci imzasının bulunmadığı ve senedin geçersizliğine dair davacı iddiası üzerinde durulmadığı,

davacı iddialarının sonuç olarak yargılamayı gerektirdiği anlaşılıyorsa da, davanın icra takibinden önce başlatıldığı, İİK 72/2 maddesi gereğince yaklaşık ispat koşullarının oluştuğunun gözetilmediği, mahkemece ihtiyati tedbir talebinin kabulü gerekirken reddine karar verilmesinin yerinde olmadığı kanaatiyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun, 6100 Sayılı HMK 353/1-a-6 maddesi gereğince kabulü, mahkeme kararının kaldırılması, dosyanın Dairemizin kararında işaret edildiği şekilde yargılamaya devam edilmesi için mahkemesine gönderilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

19/06/2025