İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2025/689 K.2025/831

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesinde; müvekkilinin faktoring sözleşmesi ve mevzuatına uygun olarak aldığı ... no'lu 27/01/2025 keşide tarihli ve 387.000-TL bedelli çekin muhatap bankaya ibrazına rağmen ödenmediğini ileri sürerek, borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.

İHTİYATİ HACİZ KARARI

İlk derece mahkemesince 17/02/2025 tarihli 2025/343 D.İş kararıyla; talep dilekçesi ve belge asılları ile tüm dosya kapsamına göre; talebin İ.İ.K'nun 257. ve devamı maddeleri gereğince yerinde olduğu gerekçesiyle borçluların borca yetecek miktardaki menkul, gayrimenkul malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmiştir.

İHTİYATİ HACZE İTİRAZ

İhtiyati hacze itiraz eden ...Ltd. Şti. vekili itiraz dilekçesinde; takip konusu çek üzerindeki kaşe, imza ve parafın müvekkiline ait olmadığını, müvekkili şirketin bilgisi dışında atıldığını, müvekkili şirket, ihtiyati haciz talep eden şirket ile hiçbir alışverişte bulunmadığını, müvekkili firmanın adresinin Kırklareli olmasına rağmen ihtiyati haciz dosyası yetkisiz yer olan İstanbul mahkemelerinde açıldığını ileri sürerek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını istemiştir.

İhtiyati hacze itiraz eden ... San. Tic.Ltd.

Şti. vekili itiraz dilekçesinde; takip konusu çek üzerindeki kaşe, imza ve parafın müvekkiline ait olmadığını, müvekkili şirketin bilgisi dışında atıldığını, müvekkili şirket, ihtiyati haciz talep eden şirket ile hiçbir alışverişte bulunmadığını, müvekkili firmanın adresinin Bağcılar /İstanbul olup Bakırköy adliyesine bağlı olmasına rağmen ihtiyati haciz dosyası yetkisiz yer olan İstanbul mahkemelerinde açıldığını ileri sürerek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını istemiştir.

EK KARAR

İlk derece mahkemesince 11/03/2025 tarihli ek kararıyla; ihtiyati haciz kararına itiraz edenin, talep konusu çek üzerindeki imzaya ve yetkiye itiraz ettiği, imza itirazının İİK 265.maddesinde sayılan sebeplerden olmadığı, açılacak başka davaların konusu olabileceği ve çekte keşide yerinin İstanbul olduğu, mahkememizin yetkili olduğu gerekçesiyle, ihtiyati haciz kararına itirazın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ

İhtiyati hacze itiraz eden vekili istinaf dilekçesinde, itiraz dilekçesinde ileri sürdüğü beyanlarını tekrar ederek, çekteki imzanın müvekkiline ait müvekkilinin herhangi bir alışverişinin ve borcunun bulunmadığını, ihtiyati haciz kararı ve takibin hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin kaçma ve mal kaçırma şüphesi olmadığını, mahkemenin yetkisiz olduğunu, mahkemenin gerekçesinin yetersiz ve eksik olduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi ek kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Talep ihtiyati hacze ilişkindir. Dairemiz önüne gelen somut uyuşmazlık ihtiyati tedbire itirazın reddine dair 11/03/2025 tarihli ek karara ilişkindir. Karar İhtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından istinaf edilmiştir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

İlk derece mahkemesince verilen ihtiyati haciz kararına karşı, 20/02/2025 tarihinde Uyap sistemi üzerinden Av... tarafından hem ... Ltd. Şti. adına hem de ... San. Tic.Ltd. Şti. vekili adına iki ayrı itiraz dilekçesi verilmiştir.

İlk derece mahkemesince 24/02/2025 tarihli 2 ayrı tensip tutanağı ile her iki itirazın da 11/03/2025 tarihinde duruşmalı olarak incelenmesine karar verilmiş, 11/03/2025 tarihli duruşmada, itiraz eden vekilinin duruşmaya katıldığı belirtilmiş, ihtiyati hacze iki ayrı şirket tarafından iki ayrı dilekçe ile itiraz edilmesine rağmen, ihtiyati hacze itiraz duruşmasında kim olduğu belirtilmeksizin, sadece bir itiraz edenden bahsedilerek, ihtiyati haciz kararına itirazın reddine karar verilmiştir.

İhtiyati haczin reddine dair 11/03/2025 tarihli ek karar başlığında itiraz eden olarak sadece ... San. Tic.Ltd. Şti.gösterilmiş, kararda itiraz dilekçesi özetlenirken "dosyanın Kırklareli Adliyesi nöbetçi mahkemeye gönderilmesi" şeklindeki özetten de anlaşılacağı üzere, karar başlığında itiraz eden olarak ismi yazan ... San. Tic.Ltd. Şti.'nin değil, diğer itiraz eden ... Ltd. Şti.nin itiraz dilekçesi özetlenmiştir.

Dolayısıyla iki ayrı itirazın hangisinin incelenip karara bağlandığı anlaşılamadığından, istinafa konu ek karar denetime elverişli değildir. Yine ek kararda, itiraz edenin kim olduğu belirtilmeksizin ihtiyati haciz kararına itirazın reddine ve AAÜT uyarınca 9.500,00-TL vekalet ücreti ile ihtiyati haciz talep eden tarafından yapılan 30-TL yargılama giderinin ihtiyati haciz kararına itiraz edenlerden alınarak ihtiyati haciz talep edene verilmesine karar verilmiştir.

Söz konusu vekalet ücreti ve yargılama giderinin itiraz eden şirketlerden hangisinden alınacağı belli olmadığından, istinafa konu ek kararın infazı da kabil değildir. Açıklanan nedenlerle ... San. Tic.Ltd. Şti. vekilinin istinaf itirazları incelenmeksizin, istinafa konu ek kararın HMK’nın 355. maddesi gereğince re'sen kaldırılmasına, dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.