Konya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2025/691 K.2025/1008

2-... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ...

DAVANIN KONUSU

Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan Menfi Zarar Tazmini

İSTİNAF KARAR TARİHİ : 26/06/2025

G. KARAR YAZIM TARİHİ : 26/06/2025

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olmakla 6100 sayılı 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacı iş sahipleri ile davalı yüklenici arasında 03.04.2018 tarihinde "İnşaat Malzeme ve Yapım Sözleşmesi" başlıklı sözleşme imzalandığını, bu sözleşme ile davalı yüklenicinin davacılara ait ...... Mahallesi ...... Sokaktaki inşaatın bir kısım işlerinin yapımını işlerinin üstlendiğini, sözleşme kapsamında davalıya iş karşılığı bir daire verileceğini ve bu kapsamda davacılardan ... üzerinde kayıtlı bulunan Karatay ilçesi ......

Mahallesine ...... Mevkiinde kain tapunun ....Ada....

Parsel sırasında kayıtlı zemin kat 2 nolu bağımsız bölümün davalının birlikte çalıştığı dava dışı ......'e devredildiğini, ancak davalı yüklenicinin üstlendiği işleri yapmadığını, sözleşmeye göre iş bedeli olarak davalıya daire verildiğini, dairenin sıfır bir daire olup müvekkillerinin devir harçlarını da ödediğini, müvekkillerinin Konya...Noterliğinden 28.08.2019 tarihinde ...... yevmiyeli ihtarnameyi çektiğini, 09.09.2019 tarihinde Konya....

Noterliğinden ...... yevmiyeli ihtarnameyi gönderdiğini, bu şekilde noter masraf yapmak zorunda kaldıklarını, müvekkillerinin iş yapılacağı inancı ile bu sözleşme olmasa idi asla tapu devri yapmayacağını, davalının aldığı iş bedeline göre müvekkillerinin menfi zararlarının hesaplanması gerektiğini,

bunun yanısıra müvekkillerinin davalının sözleşmeden dönmesi sebebi ile işi daha fazla fiyata yaptırmak zorunda kaldığını belirterek müvekkillerin fazlaya ilişen hakları saklı kalmak ve belirsiz alacak davası olmak üzere menfi zararlarından bilirkişi tarafından tespit edildiği anda harç tamamlanmak üzere şimdilik 50.000 TL'sinin dava tarihinden itibaren ticari avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle.

6098 sayılı TBK'nın 147/6 uyarınca eldeki davaya ilişkin zamanaşımı süresinin 5 yıl olduğunu, kendilerinin gönderdiği ilk ihtar tarihinin 03/09/2019 olup bu tarih üzerinden 5 yıl geçtiğinden davanın zamanaşımına uğradığını, esasa ilişkin olarak 03/04/2018 tarihli sözleşmenin, 90.000,00 TL teminat karşılığında fazlası eksiği iş sonunda hesap görülmek şartıyla yapılmış olup bu sözleşme için davacılar tarafından herhangi bir daire devredilmediğini, davacılardan dava konusu sözleşme için 90.000,00 TL teminat haricinde bir ödeme alınmadığını,

sözleşme dışı iş ve işlemler için yapılan ödemelerin bu davanın konusu olmayıp davacının daha evvel yapılan işleri yok sayarak sanki yeni sözleşme için ödeme yapmış gibi anlatmakta olup daha önceki dava dilekçesinde dava konusu sözleşme için yapılan 90.000,00 TL ödemenin nakit olduğu zaten dile getirildiğini, devir işleminin bu sözleşme ile ilgisinin bulunmadığını, davacıların, davalıya gösterdiği eserin yapılacağı yerin ayıplı olup çalışması için uygun olmadığını, bu durumun defalarca kez davacı taraflara sözlü olarak bildirildiğini, 03/09/2019 tarihli ihtarnameyle de teslim edilecek inşaatların bitirilmediğini,

inşaatı teslimde gecikme olduğunun bildirildiğini, davacıların kendi edimi olan inşaatı teslim edimini ifa etmemiş olup müvekkilinin temerrüde düşürülmediğini, sözleşmenin feshinde davalının kusurlu olmadığından menfi zarar istenemeyeceğini, Konya.... Sulh Hukuk Mah. ......

Değişik iş sayılı dosyasında ve dosya içerisindeki fotoğraflarda görüleceği üzere 03.04.2018 tarihli sözleşmeye göre .... ada.... parselde yapılacak olan A ve B bloklardan bir tanesi müvekkillerin çalışmasına hazır şekilde teslim edilmediğini;

diğerinin ise temelinin dahi atılmamış halde olduğunu, bu nedenle davacıların iş yapılacak şerin davalıya tesliminde geciktiklerini, müvekkilinin defalarca kez inşaatın geciktiğini, diğer işlere göre dava konusu inşaatın süresinde bitirilmediğini, bu durumun sözleşmeye aykırı olduğunu, anlaşılan birim fiyatlarla işlerin yapılmasının mümkün olmayacağını hem 2018 yılı son aylarında hem de 2019 yılı başında davacı taraflara beyan ettiğini, tüm uyarı ve ihtarlara rağmen davacı taraf inşaatı iş yapmaya uygun şekilde teslim etmeden işin yapılmasını istediğini,

dava konusu iki bloktan bir tanesinin teslime uygun olmayıp bir tanesine ise hiç başlanmadığını, davacıların sözleşmeyi dürüstlük kuralına aykırı olarak yorumladıklarını, sözleşmede teslimi kararlaştırılan iki blokun teslime uygun olmamakla birlikte, uygun olsalar bile süresinde teslim edilmediğinden davacı tarafın taleplerinin dürüstlük kuralına aykırı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda; "...Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde, ikame olunan davanın; eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi zarar istemine ilişkin olduğu, davalı tarafça süresi içerisinde zamanaşımı defiinde bulunulduğu, davanın taraflar arasın eser sözleşmesi olması nedeniyle 5 yıllık zamanaşımı süresine tabii olduğu, TBK'nın 149. maddesi uyarınca zamanaşımının, alacağın muaccel, talep edilebilir olmasıyla işlemeye başlayacağı, bu halde, taraflar arasındaki aynı olaya ilişkin daha önce görülen dava sonucunda verilen Konya Bölge Adliye Mahkemesi...Hukuk Dairesinin ...

E. ... K. İlamına göre davacı iş sahipleri ile davalı yüklenici arasında 03/04/2018 tarihinde sözleşme kapsamında davalı yüklenicinin üstlendiği edimleri 1 ay içinde tamamlaması için davacıların 28/08/2019 tarihinde Konya...Noterliği'nin ...... yevmiye sayılı ihtarnamesini gönderdiği, davalının ise 03/09/2019 tarihli Konya....

Noterliği'nin ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile sözleşmede kararlaştırılan birim fiyatlarının 2018 yılındaki fiyatlarına ilişkin olduğunu ve davacıların kabul etmesi halinde 2019 yılına ilişkin ihtarnamede gösterilen fiyatlara göre işi yapabileceğini, aksi takdirde iş bedelini iade edeceğini bildirmiş, davacılar ise 09/09/2019 tarihli Konya....

Noterliği'nin ...... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile yeni fiyatları kabul etmediklerini ve sözlemede kararlaştırılan fiyatlara göre işin tamamlanmasını istediklerini bildirmiş ve nihayetinde davacılar 28/01/2019 tarihli Konya....

Noterliği'nin ...... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile davalının üstlendiği işi ifada temerrüde düştüğünü, 6098 sayılı TBK'nın 125/2. maddesindeki seçimlik haklardan borcun ifasından vazgeçilerek borcun ifa edilmemesinden kaynaklanan zararları talep ettiklerini ihtar etmişlerdir.

Bu ihtarnamelerin içerikleri incelendiğinde davalının 03/09/2019 tarihli ihtarnamesinde bildirilen yeni birim fiyatların davacılar tarafından kabul edilmemesi halinde iş bedelini iade edeceğini bildirmesi ve davacıların da bu birim fiyatları kabul etmemesi nedeniyle davalının sözleşmeden döndüğünü kabul edilmiştir. Bu durumda taraflar arasındaki sözleşme 03/09/2019 tarihi itibariyle dönme nedeniyle sona ermiştir ve davacının alacakları muaccel hale gelmiştir.

Eldeki dava da arabuluculuk süreci 18/09/2024 tarihinde başlatılmış ve dava 18/10/2024 tarihinde açılmıştır. Bu durumda arabuluculuğa tarihi olan 18/09/2024 tarihi itibariyle zamanaşımı süresinin geçtiği anlaşıldığından davacının davasının reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir..." gerekçesiyle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle.

TBK'nın 147/6 maddesi uyarınca yüklenicinin yükümlerini ağır kusuruyla hiç ya da gereği gibi ifa etmemesi dışında eser sözleşmesinden doğan alacaklarda zamanaşımı süresinin 5 yıl olduğunu, ancak davacı peşin olarak daire karşılığı aldığı edimini hiç yerine getirmediğini, 5 yıllık zamanaşımının uygulanması kabil olmadığını ve zamanaşımı süresinin 10 yıl olduğunun sabit olduğunu, aksi asla kabul anlamına gelmemek kaydı ile TBK 149. maddesinde zamanaşımının, alacağın muaccel olmasıyla işlemeye başlar hükmünün bulunduğunu,

müvekkilleri tarafından davalıya 28.08.2019 tarihinde çekilen ve 02.09.2019 tarihinde tebliğ edilen ihtarname ile 1 aylık işi yapması için süre verildiğini, aksi takdirde işi yapmama sebebi ile temerrüde düşeceğinin belirtildiğini, ihtarnamede bir aylık sürenin bitim tarihinin tebliğ tarihine göre 03.10.2019 tarihi olduğunu, davalı taraf 03.09.2019 tarihinde gönderdiği cevabi ihtarnamede iş bedelini kabul etmediğini tebliğ tarihinden itibaren üç gün içinde iş bedeli teklifini kabul edip etmediğinin bildirilmesini, yine kabul edilmez ise banka hesabı bildirilmesinin istendiğini,

müvekkillerinin ihtarnameyi tebliğ alır almaz 09.09.2019 tarihinde 28.08.2019 tarihinde çekilen ve davalıya 02.09.2019 tarihinde tebliğ edilen ihtarname uyarınca 1 aylık sürenin işlemeye devam ettiğini belirttiklerini, aksi takdirde temerrüde düşmüş sayılacağınının yinelendiğini, müvekkillerinin 27.01.2020 tarihli ihtarnameleri ile davalının temerrüde düşmüş olduğunu belirttiklerini, bu ihtarname tarihi itibarı ile alacağın muaccel olduğunu,

davalının 06.02.2020 tarihinde kabul etmedikleri ihtarname gönderip yeniden teklifte bulunduğunu ve ihtarnamenin tebliğinden itibaren 7 gün içerisinde iş bedeline yönelik tekliflerinin kabul edilmemesi halinde 7 gün içerisinde aldığı iş bedelinin iadesi için banka hesabı bildirilmesini teklif ettiğini, buna göre zamanaşımına uğrayan bir alacak olmadığını belirterek istinaf talebinin kabulü ile kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde; Dava; eser sözleşmesinden haksız dönme nedeniyle uğranılan menfi zararın tahsili istemine ilişkindir. Dosya kapsamına ve toplanan delillere göre, mevcut delillerin takdirinin ve yazılı gerekçeyle davanın zaman aşımı nedeniyle reddine dair verilen İlk Derece Mahkemesi kararı usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla davacılar vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.