İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi E.2025/690 K.2025/953

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Asıl davada davacılar vekili dava dilekçesinde özetle. 15/06/2018 tarihinde davalı ...

Sigorta AŞ tarafından ZMS sigortası ile teminat altında olan, davalı ...' in işleteni, davalı ...'in sürücüsü olduğu aracın davacıların desteği ...'nun idaresindeki motosiklete çarpması sonucu ...'nun hayatını kaybettiğini belirterek, fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik eski eş ... ve eski eşin ilk eşinden olma kızı ... için ayrı ayrı 500 TL olmak üzere toplam 1.000 TL maddi tazminat ile,

davacı eski eş ... için 50.000 TL, müteveffanın çocukları için ayrı ayrı (..., ... ve ...) 40.000 TL ve müteveffanın eski eşinin ilk eşinden olma kızı ... için 20.000 TL olmak üzere toplam 190.000 TL manevi tazminatın davalılardan (manevi tazminat yönünden kasko sigortasında teminat olması halinde talep hakkı saklı kalmak kaydıyla sigorta şirketi hariç) müştereken ve müteselsilen kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal le birlikte tahsilini talep etmiştir. Davalılar ...

Sigorta Şirketi vekili ile ... ve ... vekili cevap dilekçelerinde davanın reddini talep etmişlerdir. Birleşen davada davacı vekili dilekçesinde özetle.

Aynı kaza nedeniyle davalı sigorta şirketine yapılan başvuru üzerine müvekkiline yalnızca 30.016,31 TL ödendiğini beyanla, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, davanın belirsiz alacak olarak kabulü ile davacı ... 'ya bakiye destek tazminatından şimdilik 100 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davacılar vekili ıslah dilekçesinde davayı, davacı müvekkili ... yönünden 1.184.042,76 TL olarak ıslah ettiğini bildirmiştir. İlk derece mahkemesince.

"Davacı ...'ün destekten yoksunluk tazminatı davasının, dava şartı yokluğundan HMK'nin 114/1-ı,i 115/2 maddeleri gereği usulden reddine, davacı ...'ın destekten yoksunluk tazminatı davasının reddine, davacılar ... ve ...'ün manevi tazminat taleplerinin ayrı ayrı reddine, davacı ...'nun manevi tazminat davasının kabulü ile, 40.000 TL nin kaza tarihi olan 15/06/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...' den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...' ya ödenmesine, davacı ...'nun manevi tazminat davasının kabulü ile,

40.000 TL nin kaza tarihi olan 15/06/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'ya ödenmesine, davacı ...'nun manevi tazminat davasının Kabulü ile, 40.000 TL'nin kaza tarihi olan 15/06/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...' ya ödenmesine karar verilmiştir.

Bu karara karşı davacılar vekili: Davacı ... için destek şartları oluşmadığı için her ne kadar destek tazminat talebi rededilmiş ise de sözü edilen kararın Sigorta Tahkim Komisyonu kararı olduğunu, malik, işleten ve sürücü yönünden herhangi bir dava açılmadığını, davacı ...'ün vefat edenin eski eşi olması nedeniyle Sigorta Tahkim Komisyonunun talebi reddettiğini, ancak delillerinin yeterince değerlendirilmediğini, tanık ifadelerinden, davacı ...'e eski eşinin desteğinin devam ettiğinin kuşkuya yer vermeyecek şekilde devam ettiğini, sigorta şirketi için sorumluluk ortadan kalmış olsa dahi davada taraf olmayan malik,

işleten ve sürücünün sorumluluğunun devam ettiğini, boşanan eşlerin sürekli aynı evde ikamet ettiklerini, ayrıca ölenin eşi ... için Sigorta Tahkim tarafından karar verilip ödeme yapıldığı gerekçesiyle ve 3 yıl geçtiğinden davanın reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, zira sigorta şirketinin mahkemeye ibraname sunmaması nedeniyle yapılan ödemelerin makbuz hükmünde olduğunu, zamanaşımının söz konusu olmadığını, şayet bir ibraname düzenlenmiş ise yine sigorta şirketini bağlayacağını, Sigorta Tahkim Kurulu tarafından davacı ... için hükmedilen tazminatın yetersiz olduğunu, ...'nun özürlülük durumunun dikkate alınmadığını,

kusur oranına göre hükmenilen manevi tazminatın yetersiz olduğunu, yine ... bakımından manevi tazminat talebinin reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek kısmen reddolunan davaya ilişkin kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Davalılar ... ve ... vekili ise: Meydana gelen ölümlü trafik kazası nedeniyle hayatını kaybeden ...'nun varislerine dava öncesi, 11/07/2018 tarihinde, davalı ...

Sigorta AŞ tarafından toplam 196.133,89 TL maddi tazminat ödemesi yapıldığını, bu ödeme ile ailenin zararının karşılandığını, müteveffanın, aşırı düzeyde alkol alan, eski eşine ve çocuklarına zarar veren, onların ihtiyaçlarını karşılamayan, eski eşine maddi hiçbir destekte bulunmayan ve maddi geliri olmayan bir kişi olduğunu, yaşasa dahi, aileye yapılan ödeme miktarınca bir gelir getiremeyeceğini, davacı tarafın zarar miktarı belirlenirken, sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme miktarı ve müteveffanın maddi gelir düzeyi dikkate alınarak hakkaniyete uygun bir karar verilmesi gerektiğini,

müvekkili ...'in gerçekleşmiş olan ölümlü kaza ile ilgili gereken dikkat ve özen yükümlülüğüne uygun hareket etse de elem verici bu olayın başına geldiğini, talep edilen destekten yoksun kalma tazminat miktarını müvekkili ve annesin ödeyebilecek maddi güce sahip olmadığını, müvekkili ...'in 68 yaşında olup herhangi bir geliri bulunmadığını, ayrıca kendisinin çalışabilecek durumda olmadığını, yine müvekkili ...'in de maddi olarak zor durumda olup geçimini zor sağladığını, bu tazminat miktarlarını ödemesinin müvekkillerini maddi açıdan zor duruma düşürerek fakirleşmesine sebebiyet verdiğini belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.

Birleşen davada davacı ...nun destekten yoksun kalma tazminatı yönünden; dava dışı sigorta şirketince 11/07/2018 tarihinde davacı ...'e 30.016 TL ödeme yapıldığı, dosyada bulunan hükme esas alınan aktüerya kök ve ek raporlarında adı geçen davacının destek tazminatı hesaplanmaksızın soyut ifadelerle davacının alacağının karşılandığı yönünde yorum yapıldığı görülmektedir.

Dava dışı (asıl davada davalı) sigorta şirketi tarafından davacı ...'e yapılan ödemenin yetersiz olduğu ileri sürülerek ödenmeyen kısım yönünden iş bu birleşen dava ile diğer müteselsil sorumlulardan bakiye tazminat istenildiğine göre öncelikle, ilk derece mahkemesince tüm iddialar (özellikle davacının engelli ve yaşam boyu desteğe muhtaç olduğu iddiası) değerlendirilerek,

davacı ... hakkında ATK'dan rapor alınıp desteğe muhtaçlığının süresi belirlenmeli, ardından aktüerya bilirkişisi raporu alınarak desteğin de kaza tarihindeki yaşına göre muhtemel yaşam süresinin, davacı ...'in kaza tarihindeki yaşına göre destek süresi itibarıyla sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin zararı karşılayıp karşılamadığı tespit edildikten sonra kalan desteklik tazminatı hesaplanmalı, yapılan ödeme mahsup edilip oluşacak sonuca göre davanın esası hakkında bir karar verilmelidir.

Açıklanan nedenlerle birleşen davada davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmüştür. Kaldırma kararının niteliği itibarıyla ve hükmün bölünmemesi bakımından asıl ve birleşen davada diğer istinaf itirazları bu aşamada değerlendirilmemiştir.