İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2025/757 K.2025/826

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı-borçlu şirketin; takip tarihindeki adresinin Sancaktepe sınırlarında olması nedeniyle Bakırköy icra müdürlüğünün yetkili olduğu yönündeki yetki itirazının yerinde olmadığını,davalı-borçlu şirketin “borcun tamamına, faize, faiz oranına, yetkiye ve her türlü ferilerine” ilişkin itirazlarının hukuki mesnetten yoksun olduğunu, davalı-borçlunun borcun tamamına yönelik itirazlarının da asılsız olduğunu, İİK md.67/2 uyarınca icra inkar tazminatı şartları oluştuğunu, arabuluculuk görüşmelerinin ''anlaşamama'' ile sonuçlandığını belirterek davalı borçlunun İstanbul ...

İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası kapsamında yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, davalının İİK.m.67/2.maddesi uyarınca takip konusu alacağın %20' sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı cevap dilekçesi ile. Alacaklı vekili tarafından borçlu şirket aleyhine borçlu olduğu iddiasıyla icra takibine girildiğini, İstanbul ... İcra Müdürlüğü’nün ...

E. Sayılı dosyadan ödeme emri gönderildiğini, süresi içinde itirazlarının yapıldığını, dosya ekinde ihlalli geçiş listesi ve bilgileri ile ihlalli geçiş görüntüleri bulunmadığından dosya üzerinden sağlıklı kontrolleri sağlayamadıklarından süresi içerisinde itiraz taleplerinin yapıldığını, davalı şirketin itirazları üzerine itirazın iptali davası açıldığını ve dosya ekinde ihlalli geçiş listesi ile ihlalli geçiş görüntülerini sunduğunu, bu eklerde yapmış oldukları değerlendirmede şirket araçlarının yakın tarihlerde başka şehirlerdeki şantiyelerinde olduğunun tespit edildiğini,

Arabuluculuk dosyasından taraflarına gönderilen arabuluculuk evrakının kargo şirketince adreslerinde olmadıklarından geri döndüğünü ve herhangi bir haber kağıdı bırakılmadığını yada telefon ile bilgi verilmediğini, bu nedenle arabuluculuk toplantısına katılamadıklarından yokluklarında karar verildiğini, tüm bu nedenlerle cevap dilekçelerinin kabulü ile İstanbul ... İcra Müdürlügü’nün ...

Esas sayılı dosyası kapsamında yapılan itirazlarının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesince; davalı tarafından davaya konu takip dosyasına yapılan ödeme ve davacı vekilinin duruşmadaki beyanları doğrultusunda dava konusuz kaldığı gerekçesi ile dosya hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.Verilen karar, davacı vekili tarafından yasal süresi içerisinde istinaf edilmiştir.Dava, İİK m.67 kapsamında itirazın iptali davasıdır.İtirazın iptali davası ilamsız icra takibine itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamaya yönelik açılan bir davadır.

Bu nedenle hangi takibe yönelik açılmış ise o takipte belirtilen alacakla ilgili yargılama yapılarak hüküm kurulması gerekir. Diğer bir ifade ile itirazın iptali davası takibe bağlı bir davadır. Takipte belirtilen miktardan fazlasına karar verilemez. Davacı tarafından, 1.215,44 TL alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhine icra takibi başlatılmış, davalının itirazı üzerine icra takibinin durmasına karar verilmiştir.

Davacı tarafından 1.215,44 TL harca esas değer gösterilmek suretiyle iş bu itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır. Yargılama neticesinde, davalı tarafından işbu davaya konu takip dosyasına yapılan ödeme ve davacı vekilinin duruşmadaki beyanları doğrultusunda dava konusuz kaldığından dosya hakkında karar verilmesine yer olmadığın karar verilmiş, İş bu karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

HMK'nın 341/2 maddesi gereğince miktar veya değeri 3.000,00 TL'yi geçmeyen mal varlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir.HMK'nın Ek 1. Maddesi'nin (1) Fıkrasında:" 200 üncü, 201 inci, 341 inci, 362 nci ve 369 uncu maddelerdeki parasal sınırlar her takvim yılı başında geçerli olmak üzere, önceki yılda uygulanan parasal sınırların; o yıl için 04/01/1961 tarihli ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunun mükerrer 298 inci maddesi hükümleri uyarınca Maliye Bakanlığınca her yıl tespit ve ilan edilen yeniden değerleme oranında artırılması suretiyle uygulanır.

Bu şekilde belirlenen sınırların bin Türk Lirasını aşmayan kısımları dikkate alınmaz.(2) 200 üncü ve 201 inci maddelerdeki parasal sınırların uygulanmasında hukuki işlemin yapıldığı, 341 inci, 362 nci ve 369 uncu maddelerdeki parasal sınırların uygulanmasında hükmün verildiği tarihteki miktar esas alınır." düzenlenmiştir.04.06.2025 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 7550 sayılı Kanunun 20. Maddesi ile.

12.01.2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun ek 1 inci maddesinin 2. Fıkrası aşağıdaki şekilde değiştirilmiş ve üçüncü fıkrası yürürlükten kaldırılmıştır."(2) 200 üncü ve 201 inci maddelerdeki parasal sınırların uygulanmasında hukuki işlemin yapıldığı, 341 inci, 362 nci ve 369 uncu maddelerdeki parasal sınırların uygulanmasında davanın açıldığı tarihteki miktar esas alınır." şeklinde düzenlenmiştir.

Yukarıda belirtildiği üzere, HMK'nın 341/2 maddesi gereğince miktar veya değeri 3.000,00 TL'yi geçmeyen mal varlığı davalarına ilişkin kararlar kesin olup, bu miktar, yeniden değerleme oranı ile dava tarihi olan 2024 yılı itibariyle 28.250,00 TL'ye ulaşmıştır. Dava tarihi itibariyle kesinlik sınırı nazara alındığında, ilk derece mahkemesi kararı, miktar itibariyle kararı istinaf eden davacı yönünden kesin niteliktedir.

HMK'nın 346. maddesi gereğince kesin karara yönelik istinaf başvurusu ile ilgili ilk derece mahkemesince karar verilebileceği gibi bu konuda olumlu yada olumsuz bir karar oluşturulmadan, istinaf incelemesine gönderilen dava dosyaları ile ilgili olarak aynı yasanın 352/1. maddesi gereğince istinaf mahkemesince de karar verilmesi mümkündür.

Bu yasal düzenlemeler karşısında, kanun yoluna başvuru konusu edilen kararın, dava tarihindeki miktar itibariyle istinaf kanun yoluna başvuran davacı yönünden kesin nitelikte olması nedeniyle davacının istinaf başvurusunun usulden reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M