Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi E.2025/760 K.2025/719

İhtiyati haciz isteminin reddine yönelik olarak verilen karara karşı, ihtiyati haciz talep eden tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

TALEP

İhtiyati haciz isteyen talep dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki Genel Nakdi ve Gayri Nakdi kredilerden kaynaklanarak Ankara Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün 2025/38172 Esas sırasındaki takibe konu 5.000.000-TL alacağın tahsili için borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece; toplanan delillere göre talebin kısmen kabulü gerektiği, borçlu kefil ... şirketinin sözleşmede yazılı adresi ile kat ihtarında yazılı adreslerinin farklı olup çıkarılan tebligatın iade döndüğü gerekçesiyle. "Borçlu - Kefil ...

Limited yönünden ihtiyati haciz talebinin reddine, Borçlu - kefil ...yönünden 5.000.000-TL tutarlı alacak için ihtiyati haciz talebinin kabulüne, İİK.’nun 257/1 maddesi gereğince alacaklının Ankara Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün 2025/38172 esas sayılı dosyasına hasren 5.000.000-TL alacağının alınabilmesini sağlamak için borçlunun borca yeter miktardaki taşınır, taşınmaz malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine, fazlaya ilişkin istemin reddine, borçlu ile 3. kişilerin uğrayabilecekleri zararı karşılamak üzere alacağın %15’i oranında HMK m. 87’de yazılı türden 750.000-TL teminat ödendiğinde,

kararın yerine getirilmesi için karar örneğinin Ankara Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün 2025/38172 esas sayılı dosyasına gönderilmek üzere alacaklı ya da vekiline verilmesine" dair karar verilmiş, karara karşı ihtiyati haciz talep eden tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati Haciz talep eden istinaf dilekçesinde özetle; borçlu kefil ... limited şirketinin yabancı bir şirket olması nedeniyle Mersis sisteminde kayıtlı bir adresinin bulunmadığını, muayyen bir ikametinin de bulunmadığını, merkezinin Türkiye olmadığını, bu nedenlerle İİK'nın 257/2 maddesi uyarınca muacceliyet şartı aranmaksızın ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Talep; İİK'nın 257. maddesine dayalı ihtiyati haciz kararının istemine ilişkindir.

İcra İflas Kanunu'nun (İİK) 257. maddesinde; "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir:

1-Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa;

2-Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlanır, yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlâl eden hileli işlemlerde bulunursa; Bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbeder." düzenlemesi bulunmaktadır.

Buna göre rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahıslarda olan taşınır ve taşınmaz malları ve alacaklarıyla diğer haklarını haczettirebilir. Vadesi gelmemiş borçtan dolayı ise, ancak borçlunun muayyen yerleşim yeri mevcut değil ise, borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır ya da kaçar veyahut bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa ihtiyati haciz kararı verilebilir.

Somut dosya kapsamı, mevcut delil durumuna göre, borçlu kefil ... şirketinin, Kuzey İrlanda ve Büyük Britanya Birleşik Krallığı'nda kayıtlı yabancı bir şirket olduğu, taraflar arasındaki sözleşmede ve takip talebinde söz konusu şirketin bulunduğu yabancı ülke açık adresi yazılı olduğu halde söz konusu şirketle ilgisi bulunup bulunmadığı dosya kapsamından anlaşılamayan İstanbul/ Şişli de bulunan bir adrese çıkarılan davetiye gerekçe gösterilerek İİK'nun 257/2 maddesinde düzenlenen " muayyen yerleşim yeri yoksa" halinin gerekçe gösterilmesi yerinde görülmediği gibi talep eden tarafça;

borçlu kefil ... şirketinden talep edilen 5.000.000-TL'lik alacağın ne kadarlık bölümünün nakdi alacaklara ilişkin olduğu ve talep edilen alacağın dayanağı olan kat ihtarında belirtilen hesap özetindeki alacak kalemlerinin hangisine ilişkin olduğu da somutlaştırılmadığından ileri sürülen istinaf sebepleri de dikkate alındığında, mahkemece, bu borçlu yönünden verilen ihtiyati haciz talebinin reddi kararı sonuç itibariyle usul ve yasaya uygundur.

Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin kararında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından ihtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan- Üye - Üye - Zabıt Katibi-