İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2025/761 K.2025/882

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında imzalanan 12.06.2018 tarihli danışmanlık sözleşmesi kapsamında toplam 72.000,00 USD danışmanlık ücretinin ödenmemesi üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu, bunun üzerine açtıkları davada İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/656 Esas 2024/144 Karar sayılı kararı ile usulüne uygun icra takip dosyası bulunmadığından bahisle dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verildiğini, tüm delillerin bu dosyada mevcut olduğunu belirterek 72.000,00 USD danışmanlık ücret alacağının dava tarihinden itibaren reeskont faizi uygulanarak tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu isteme ilişkin olarak davacı tarafından başka mahkemede açılan davada İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/656 Esas 2024/144 Karar sayılı kararı ile usulüne uygun icra takip dosyası bulunmadığından bahisle dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesi üzerine işbu davanın açıldığını, müvekkili şirket ile davacı arasında akdedilmiş bir danışmanlık sözleşmesinin bulunmadığını, iddia edilen sözleşmede imzası olduğu öne sürülen şahsın, müvekkil şirketi kasten zarara uğratmak yoluyla kendisine ve üçüncü kişilere menfaat sağlayan eski şirket müdürü ... olarak göründüğünü,

bu kişi hakkında dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçundan ceza soruşturması yürütüldüğünü, iddia edilen sözleşme bu kişi tarafından imzalansa dahi herhangi bir hüküm doğurmayacağını, davacının, müvekkili şirket nezdinde hiçbir hizmet vermediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk derece mahkemesince; takip talebinde yabancı para alacağının harca esas değer olarak TL karşılığı gösterilmesinin takip talepnamesinde bulunması gereken zorunlu unsuru olduğunun yerleşik yargı kararları gereği olduğu, takip talepnamesinde talep edilebilecek icra takibine konu alacağın TL karşılığı gösterilmediği, yasanın aradığı İİK'nun 58/3 maddesinde belirtilen takip talepnamesinde talep edilebilecek yabancı paranın hangi tarihteki kur üzerinden TL karşılığının talep edildiği açıklanmadığı, 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine uygun yabancı para hakkındaki faize ilişkin düzenlemeye göre faiz talebinde bulunulmadığından bahisle usulüne uygun olarak yapılan bir takibin varlığının ispat edilemediği gerekçesine istinaden davanın usul yönünden reddine dair karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Karar yasal süresinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.Davacı vekili istinaf dilekçesinde; taraflarınca açılan davanın itirazın iptali davası olmayıp alacak davası olduğunu, bu sebeple takip talebinde yabancı para alacağının Türk Lirası karşılığının gösterilmemesi gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmesinin yasaya aykırı olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmede ücret USD olarak kararlaştırılmış olup ücret USD olarak ödeneceğinden alacağın da USD olarak talep edildiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir. Davalı vekili istinafa cevap dilekçesinde, istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dava, danışmanlık ücret alacağının faizi ile birlikte tahsili istemine ilişkindir.İstinaf incelemesi 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesi uyarınca istinaf başvurusunda ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılmıştır.Mahkemece, takip talebinde icra takibine konu yabancı para alacağının TL karşılığının gösterilmediği ve hangi tarihteki kur üzerinden TL karşılığının talep edildiğinin açıklanmadığı,

3095 sayılı yasanın 4/a maddesine uygun yabancı para hakkındaki faize ilişkin düzenlemeye göre faiz talebinde bulunulmadığı gerekçeleri ile usulüne uygun bir icra takibi bulunmadığından bahisle davanın usulden reddine karar verilmiş olup karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.Gerek takip talebinde gerekse ödeme emrinde yabancı para alacağının karşılığının Türk Lirası olarak gösterilmesi icra takibinin usul ve yasaya uygun olması bakımından yasal bir zorunluluk ise de,

bu husus itirazın iptali ve takibin devamına ilişkin açılan dava bakımından geçerli olup eldeki dava alacak davası olarak açıldığından somut olayda uygulanma yeri bulunmamaktadır. Bu nedenle işin esasının incelenerek varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken Mahkemece yanılgılı şekilde yapılan değerlendirme üzerine yazılı olduğu şekilde somut olaya uygun düşmeyen gerekçelerle davanın usulden reddine karar verilmesi isabetli olmamıştır.

Açıklanan sebeplerle, ilk derece mahkemesince tesis edilen karar usul ve yasaya uygun olmadığından davacının istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere. 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun esasa ilişkin sebepler incelenmeksizin KABULÜNE, 2-istanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/468 Esas, 2025/235 Karar sayılı ve 26/03/2025 tarihli kararının 6100 sayılı HMK'nun 353/1-a.4 maddesi gereğince KALDIRILMASINA, 3-Dosyanın,