İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2025/986 K.2025/1064

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile. Müvekkili ile davalı şirket arasında 19-24 Ocak 2021 tarihlerinde düzenlenecek ...

Fuarı nedeniyle Katılım Sözleşmesi yapıldığını, işbu sözleşme kapsamında kiralanan 85 m2'lik stant alanına ve alınacak diğer hizmetlere karşılık müvekkili tarafından 07/02/2020 tarihinde davalının hesabına 21.498,10 TL ödendiğini, ancak söz konusu fuarın sözleşmede belirtilen tarihlerde yapılmadığını, müvekkilince yapılan ödemenin iade edilmediğini, müvekkili tarafından zamanında yapılmayan fuara ilişkin akdedilen sözleşme gereği ödediği 21.498,10 TL'nin ödenmesi için davalıya 14/07/2021 tarihinde İnegöl ...

Noterliğinin ... yevmiye nolu ihtarnamesiyle ihtar çekilmiş ise de davalı tarafça iadenin yapılmadığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalması kaydıyla davalıya ödenen 21.498,10 TL'nin ödeme gününden itibaren ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Taraflar arasında ...Fuarı için "Fuar Katılım Sözleşmesi" akdedildiğini, Covid-19 salgını nedeniyle fuarın, haklı sebeplerle ileri bir tarihe ertelendiğini, yapılan sözleşmede yer alan hükümler gereğince müvekkili şirketin, fuarı haklı gerekçelerle erteleme hakkında sahip olduğunu, yapılan erteleme ile, katılımcıların haklarının aynen korunacak olması,

aynı şartlarda fuarın gerçekleştirilecek olması nedeniyle fuar katılım bedelinin iade edilemeyeceği hususunun da kararlaştırıldığını, fuar katılım sözleşmesinden de anlaşılacağı üzere fuar katılım bedeli olarak 71.660,18 TL olarak kararlaştırıldığını ancak davacının bu tutarın yalnızca 21.498,10 TL'sini müvekkili şirkete ödediğini, ancak davacının, fuar katılım bedellerini vadesi geldiği tarihte zaten müvekkili şirkete ödemediğini ve sözleşmeye aykırı davrandığını, müvekkili şirketin, fuarın tarihini değiştirme hakkı bulunduğunu, fuar tarihinin değiştirilmesinin katılımcılara fesih ve ödenen bedelin iadesi hakkını vermediğini,

müvekkili şirketin katılımcılardan aldığı ücretler ile fuar organizasyonu harcamaları yaptığını, personelini çalıştırdığını, maaşlarını verdiğini, istihdam sağladığını, devlete vergilerini ödediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesince. Taraflar arasında imzalanan Fuar Katılım Sözleşmesinin 2 maddesinde fuara katılım sözleşmesini imzalayarak katılmayı taahhüt eden müşterinin bu imzadan sonra sözleşmeye konu standı boş bırakma -erken ayrılma hakkı olmamakla birlikte fuara katılması geç gelse erken ayrılsa dahi katılımcının sözleşmeden ve kanundan doğan maddi dahil tüm yükümlülüklerinin devam edeceği,

4. maddesinde ise düzenleyicinin fuar devam ederken bakım yapılması güvenliğin sağlanması konusunda müdahale etme yada yetkili makamlarca talep edilmesi durumunda etkinliği iptal etme yetkisi olacağı bu durumda katılımcının düzenleyiciden her nam altında olursa olsun talepte bulunma zararlarını isteme yetkisi olmayacağı ,fuar katılım bedeline ilişkin sözleşmede sözleşmenin imzalanmasından itibaren katılımcı firma tarafından sözleşmenin tek taraflı fesh edilemeyeceğine ilişkin düzenlemenin yer aldığı sözleşme de düzenleyici olan davalıya, fuarın düzenleme tarihini değiştirme de dahil olmak üzere geniş yetkiler tanındığı,

davacı/katılımcının, bu madde ile düzenleme tarihinde davalı/düzenleyici tarafından yapılabilecek değişiklikleri ve bunun sözleşmenin fesih sebebi olmayacağını kabul ettiği, her iki tarafın tacir olup, davacı tarafından imzalanan sözleşmenin davacı şirket açısından bağlayıcı olduğu,

bu nedenle davacının fuar tarihinin ertelenmesi nedeniyle sözleşmeden dönme talebinin haklı olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.Verilen karar, davacı vekili tarafından yasal süresi içerisinde istinaf edilmiştir.Dava;Fuar Katılım sözleşme kapsamında ödenen bedelin, fuarın belirlenen tarihlerde yapılmaması nedeniyle iadesi istemine ilişkindir.Somut davada, davacı vekili davalıya ödenen 21.498,10 TL'nin tahsili amacıyla iş bu davayı açmış olup, harca esas değer olarak da 21.498,10 TL gösterilmiştir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, davacı vekili hükmü istinaf etmiştir.Davacı vekili tarafından davaya konu sözleşme nedeniyle 21.498,10 TL'nin davalıya ödendiğine ilişkin dekont dosya kapsamına sunulmuştur.Davacı her ne kadar dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak dava açmış ise de, davalıya ödenen 21.498,10 TL'nin iadesi talep edildiğinden, davacının fazlaya ilişkin haklarını saklı tutması davanın miktarını değiştirmeyecektir.Davada reddedilen miktar HMK'nun 341. maddesinde belirtilen kesinlik sınırının altında olduğundan, karar davacı yönünden kesin niteliktedir.

Bu nedenle davacının istinaf başvurusunun HMK'nun 341. ve 352. maddeleri uyarınca usulden reddine karar verilmesi gerekmiştir.HMK'nın 341/2 maddesi gereğince miktar veya değeri 3.000,00 TL'yi geçmeyen mal varlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir.Bu miktar, yeniden değerleme oranı ile hüküm tarihi olan 2024 yılı itibariyle 28.250,00 TL'ye ulaşmıştır.Kararın verildiği tarih olan 2024 tarihi itibariyle kesinlik sınırı nazara alındığından ilk derece mahkemesi kararı,

reddedilen miktar yönünden kararı istinaf eden davacı yönünden kesin niteliktedir.HMK'nın 346. maddesi gereğince kesin karara yönelik istinaf başvurusu ile ilgili ilk derece mahkemesince karar verilebileceği gibi bu konuda olumlu yada olumsuz bir karar oluşturulmadan, istinaf incelemesine gönderilen dava dosyaları ile ilgili olarak aynı yasanın 352/1. maddesi gereğince istinaf mahkemesince de karar verilmesi mümkündür.

Bu yasal düzenlemeler karşısında, kanun yoluna başvuru konusu edilen kararın, karar tarihi itibariyle istinaf kanun yoluna başvuran davacı yönünden kesin nitelikte olması nedeniyle davacının istinaf başvurusunun usulden reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M