İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi E.2017/3037 K.2018/2005

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddine yönelik verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosyanın tevdi edildiği mahkememiz üye hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede de ön inceleme ve usule ilişkin eksikliğin bulunmadığının anlaşılması üzerine, işin esasına geçilmek suretiyle dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili; davalı şirketlerin Milli Savunma Bakanlığı Bursa İç Tedarik Bölge Başkanlığı'nın yaptığı yemek ihalesini kazandığını, taraflar arasında hizmet alımları tip sözleşmesinin imzalandığını, davalı şirketlerin işçisi olan ...'nın iş mahkemesinde işçilik alacaklarına yönelik açtığı dava sonucunda başlatılan ilamlı takip dosyasına davacı kurumun toplam 50.598,15TL ödeme yaptığını, ödeme tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalılardan rücuen tahsilini talep etmiştir.

Davalılardan ... A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde; davalı şirketin dava dışı işçiye yasal sorumluluğunu yerine getirdiğini, başkaca bir sorumluluklarının bulunmadığını, davanın zamanaşımına uğradığını, bu nedenle ve esastan reddini talep etmiştir.

Bursa 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 06/04/2016 tarih, 2015/612 Esas, 2016/312 Karar sayılı ilamı ile davalılardan .... Ltd.

Şti'nin İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/154 Esas sayılı dosyası ile iflasına karar verildiği, bu nedenle davanın kayıt kabul davasına dönüştüğü, görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemesi olduğundan bahisle görevsizlik kararı verildiği anlaşılmış olup, Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 06/07/2017 tarih, 2017/857 - 861 Esas Karar sayılı ilamı ile müflis şirketin 20/11/2014 günü iflasına karar verildiği, alacağın ise iflastan sonra 23/01/2015 tarihinde ödendiğinden,

İİK m. 235 gereğince kayıt kabul davasına konu olamayacağından, mahkemenin görevsizliğine, asliye hukuk mahkemesiyle görev uyuşmazlığı oluştuğundan görevli mahkemenin belirlenmesi için dosyanın istinaf mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Davacı vekili karara karşı süresinde istinaf yoluna başvurmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; Davalı şirketin müflis olduğunu, müflis şirket aleyhine açılan davalarda görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemesi olacağını, bu konuda Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin 14/02/2016 tarih, 2015/5279 Esas, 2016/1581 Karar sayılı ilamının bulunduğunu, bu sebeple kararın kaldırılmasını, yetkili ve görevli İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine dosyanın gönderilmesini talep etmiştir.

Davacı idare ile davalı arasındaki hizmet alım sözleşmesinden kaynaklı, dava dışı işçinin işçilik alacakları nedeniyle ödenen alacak ve tazminatın rücuen tahsili talebine ilişkindir.

Davalının 20/11/2014 tarihinde iflasına karar verildiği, dava konusu alacağın davacı tarafından 23/01/2015 tarihinde ödendiği ve bu tarihten sonra iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Davacı tarafın davaya konu yaptığı rücuen tazminatın, davalı şirketin iflasına karar verildikten sonra doğduğu anlaşılmaktadır. Bu itibarla İİK m. 235 hükmü kapsamında, kayıt kabul davası olarak nitelendirilmesi doğru olmayacağından (Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin 21.6.2013 gün ve 2895/4313 sayılı kararı) ve de davacının ve selefinin tacir olmamalarından dolayı dava TTK m. 4 kapsamında da ticari dava sayılmayacağından, davaya bakmakla asliye hukuk mahkemesi görevlidir. Mahkemesince verilen karar usul ve yasaya uygundur. Davacı istinaf talebinde haklı değildir.

Bu itibarla; istinaf başvurusunun reddine,ancak esas incelenmeden HMK m.353/1-a-3 gereği Bursa 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin Kararının kaldırılmasına, davanın görülmesi için dosyanın görevli Bursa 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmek üzere Kararı veren Mahkemeye gönderilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.