İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi E.2018/1265 K.2018/1077

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sırasında ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik karara karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosyanın tevdi edildiği mahkememiz üye hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede de ön inceleme ve usule ilişkin eksikliğin bulunmadığının anlaşılması üzerine, işin esasına geçilmek suretiyle dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından davalı kurum aleyhine açılan menfi tespit davasında, davalı kurumun davacının alacaklarından haksız ve hukuka aykırı kesinti yapılmasına yönelik tahsilat işleminin ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince davacı vekilinin davalı kurumun taahhuk işleminin tahsilinin durdurulması istemine ilişkin ihtiyati tedbir talebinin yaklaşık ispat kuralı gereğince koşulları oluşmadığından reddine yönelik karar tesis edilmiştir.

Karar süresinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; HMK m. 389 kapsamındaki ihtiyati tedbir koşularının oluştuğunu, bu nedenle mahkeme kararının kaldırılarak ihtiyati tedbir kararı verilmesi talep etmiştir.

İddia, savunma ve dosya kapsamından anlaşıldığı üzere, ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik verilen mahkeme karar ve gerekçesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmamaktadır. O nedenle davacı istinaf talebinde haklı değildir.

Bu itibarla, istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.