İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi E.2018/3639 K.2019/268

Taraflar arasındaki alacak davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik verilen karara karşı taraf vekilleri tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmalı yapılmasına gerek görülmediğinden, dosyanın tevdi edildiği mahkememiz üye hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede de ön inceleme ve usule ilişkin eksikliğin bulunmadığının anlaşılması üzerine, işin esasına geçilmek suretiyle dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin ''....'' markası altında gayrimenkul pazarlama işi olan gayrimenkul tellallığı yaptığını, davalı ile imzalamış oldukları 01/01/2013 tarihli gayrimenkul danışmanlığı sözleşmesi gereğince davacıya ait işletmede bağımsız müteahhit şeklinde gayrimenkul danışmanı olarak faaliyet gösterdiğini, 05/10/2017 tarihinde sözleşmenin 3. maddesinde düzenlenen ihbar süresine uymadan davalının sözleşmeyi sona erdirdiğini,

müvekkili firmada kendisi gibi çalışan diğer 2 müşteri temsilcisi ile birlikte müvekkiline zarar vermek kastıyla aynı ilçede faaliyet gösteren ...emlak firmasında aynı işi müvekkil ile rekabet halinde yapmaya başladığını, davalıya ihtarname keşide edilerek aynı ilçe sınırları içinde fesih tarihinden itibaren 2 yıl benzer iş yapmaması aksi halde cezai şart bedeli ödemek zorunda kalacağının ihtar edildiğini, davalının 2 yıllık süreyi beklemeksizin rekabet yasağını ihlal ettiğini, sözleşmede kararlaştırılan cezai şart 3. kişi yararına olarak ....

Türkiye lehine düzenlenmişse de, bu yöndeki alacağını 09/11/2017 tarihli temlikname ile müvekkiline temlik ettiğini, tarafların serbest iradeleri ile sözleşme düzenleyerek rekabet yasağının ihlali halinde 20 bin Dolar cezai şart bedeli konulduğunu belirterek haksız rekabetin önlenmesine, 20 bin Dolar bedelin davalıdan tahsili talep ve dava etmiştir.İlk derece mahkemesince;

taraflar arasında gayrimenkul danışmanlık sözleşmesinin feshi nedeniyle cezai şart alacağının tahsilinin talep edildiğini, taraflar arasındaki ilişkinin TTK m. 4 de belirtilen işlerden olmadığından mahkemenin görevsizliğine, dosyanın görevli ve yetkili İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, karar süresinde hem davalı hem davacı tarafından istinaf edilmiştir.Davalı vekili istinaf dilekçesinde;

mahkemenin görevsizlik kararı vermesinin sonuç itibariyle doğru olduğunu, ancak taraflar arasındaki iş ilişkisi itibariyle iş mahkemelerinin görevli olduğunu ve mahkemenin bu yönden kararının bozulması gerektiğini, davacının aslında işçi gibi çalıştırdığı ve talimat verdiği müvekkilinin İş Kanunu'ndan doğan haklarını engellemek için fahiş içerikteki sözleşme hükümlerini dayattığını, müvekkilinin bağımsız bir çalışması bulunmadığını, vergi açılışının davacının dayatmasıyla ve isteğiyle yapıldığını Yargıtay içtihatlarının da bu yönde olduğunu, görevli mahkemenin ticaret mahkemesi olmadığını, iş mahkemelerinin görevli olduğunu,

ayrıca HMK m. 326 ve 332 uyarınca yargılama giderleri hakkında hüküm kurulması gerekirken bu yönde hüküm kurulmadığını, mahkemenin harç, vekalet ücreti ve yargılama giderleri konusunda görevli mahkemece karar verilmesi gerektiğini ve vekalet ücreti ile yargılama giderlerine ilişkin istinaf nedenlerinin kabulünü belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.Davacı vekili katılma yoluyla istinaf dilekçesinde;

mahkemenin davalı tarafın tacir olmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verdiğini, tarafların tacir sıfatına bakılmaksızın mutlak ticari dava olması nedeniyle ticaret mahkemesinin görevli olduğunu, davalı tarafın davanın iş mahkemesinde görülmesi yönünde beyanda bulunduğunu ancak taraflar arasına işçi-işveren ilişkisi bulunmadığını belirterek ticaret mahkemesi görevli olduğundan kararın kaldırılmasını talep etmiştir.Dava,

gayrimenkul danışmanlığı sözleşmesi nedeniyle rekabet yasağının ihlal edildiği iddiasıyla cezai şart bedelinin tahsili talebine ilişkindir.Taraflar arasında imzalanan gayrimenkul danışmanlığı sözleşmesi gereğince davacı firmanın gayrimenkul danışmanı olarak her türlü gayrimenkulun satılması, kiralanması, ekspertizi, değiştirme, devretme, referans verme vb. gibi işlemleri yapılması kararlaştırılmıştır.

Taraflardan herhangi birinin en az 30 gün önceden diğer tarafa bildirerek sözleşmenin devam ettirilmeyeceği, bildirilmezse kendiliğinden 1 yıllık dönem için yenileneceği kararlaştırılmıştır.Taraflar arasındaki sözleşmeye göre davalının, davacı firmada danışmanlık hizmeti verdiği ve davanın TTK m. 4 kapsamında ticari dava niteliğinde olmadığı gibi taraflar arasında işçi-işveren ilişkisi de bulunmadığından görevli mahkeme asliye hukuk mahkemesidir.

Mahkemesince verilen karar usul ve yasaya uygundur. HMK m. 331/2 gereği görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra başka mahkemede davaya devam edilmesi halinde yargılama giderleri o mahkemenin hükmedeceği düzenlenmiş olup vekalet ücreti ve yargılama gideri konusunda verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamaktadır. Davacı ve davalı istinaf talebinde haklı değildir.Bu itibarla; istinaf başvurularının reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.