İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi E.2018/636 K.2018/573

Taraflar arasındaki alacak davasında; Kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik verilen Karara karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosyanın tevdi edildiği mahkememiz üye hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede de ön inceleme ve usule ilişkin eksikliğin bulunmadığının anlaşılması üzerine, dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili; davacı banka ile davalı arasında akdedilen kredi kartı üyelik sözleşmesine istinaden davalıya kredi kartı tahsis edildiğini, davalının tahsis edilen kredi kartını, sözleşmede kararlaştırılan kart limitini aşarak, nakit çekim yapmak suretiyle kullandığını, ancak borcunu ödemediğini ileri sürerek ödenmeyen borcun faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davanın açıldığı İstanbul 1.Tüketici Mahkemesi yaptığı yargılama neticesinde 22/06/2006 tarihli kararıyla asliye ticaret mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı tesis ederek dosyayı İstanbul 39.Asliye Ticaret Mahkemesine devretmiş bulunmaktadır.

İstanbul 39.Asliye Ticaret Mahkemesi ise asliye hukuk mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı tesis ederek dosyayı İstanbul 2.Asliye Hukuk Mahkemesine devretmiş bulunmaktadır.

İstanbul 2.Asliye Hukuk Mahkemesi ise asliye ticaret mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı tesis etmiştir.

Asliye ticaret mahkemeleri ile asliye hukuk mahkemeleri arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığı nedeniyle Yargıtay 20.Hukuk Dairesi 15/12/2016 tarih ve 2016/12927 Esas, 2016/12235 Karar sayılı ilamıyla, İstanbul 39.Asliye Ticaret MahkemesiNİ yargı yeri olarak belirlemiş bulunmaktadır. Bu Karar uyarınca dosyanın gönderildiği İstanbul 1.Asliye Ticaret Mahkemesi tensip kararı ile duruşma gününü 15/05/2017 tarihi olarak belirlemiş, bu tarihte yapılan duruşmada ise gider avansı bulunmadığı nedeniyle taraflara davetiye çıkartılamadığından dosyanın HMK m.150 gereğince yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına ve 15/09/2017 tarihli kararıyla da davanın açılmamış sayılmasına yönelik karar tesis etmiştir.

Karar süresinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dosyada avans eksikliğine ilişkin gönderilen herhangi bir muhtıra bulunmadığından dosyanın işlemden kaldırılması ve dolayısıyla davanın açılmamış sayılması kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

İddia, savunma ve dosya kapsamından anlaşıldığına göre; dava Yargıtay 20.Hukuk Dairesi'nin merci tayinine binaen ilk derece Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmiştir. Mahkemece muhtıra çıkarılmadan masraf olmadığı gerekçesiyle dosyanın işlemden kaldırılmasına, bilahare de davanın açılmamış sayılmasına karar vermiştir. HMK m.120'de öngörülen gider avansı HMK m.114'de dava şartı olarak öngörüldüğünden, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru olmadığı gibi, dosyanın geçirmiş bulunduğu aşama nedeniyle muhtıra gideri Bakanlığın ödeneğinden karşılanarak bu usuli eksikliğin tamamlanması yoluna gidilmemesi doğru olmamıştır. O nedenle istinaf sebebi haklı görülmüştür.

Bu itibarla, istinaf başvurusunun kabulüne, HMK m.353/1-a-4 uyarınca mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın esastan görülüp sonuçlandırılması için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.