İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi E.2019/1257 K.2019/1058

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddine yönelik verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmalı yapılmasına gerek görülmediğinden, dosyanın tevdi edildiği mahkememiz üye hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede de ön inceleme ve usule ilişkin eksikliğin bulunmadığının anlaşılması üzerine, işin esasına geçilmek suretiyle dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili; taraflar arasında özel güvenlik hizmet sözleşmesi imzalandığını, davacının davalı kurumun kampüs ve yerleşkelerinde 7/24 esasına göre kesintisiz olarak özel güvenlik hizmetinin yürütülmesi işini üstlediğini, hizmetin yerine getirilmesine rağmen, hizmet bedelinin ödenmediğini, fatura bedeli alacağın 5 aydan beri ödenmemesi nedeniyle İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu, itirazın iptali takibin devamına, %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece; davacı şirket ile davalı ... arasında özel güvenlik sözleşmesi bulunduğu, 4077 sayılı Kanun'un 2 ve 3.maddelerindeki düzenlemeler kapsamında davalı ...

Üniversitesinin tüketici olarak kabulü mümkün olmayıp, işlemin tüketici işlemi olmadığını, ancak davalının tacir olmaması nedeniyle TTK m. 5/3 gereğince davanın mutlak ve nisbi ticari dava niteliği de bulunmadığından HMK m. 114 - 115 gereğince dava şartı yokluğundan usulden reddine, dosyanın görevli İstanbul Anadolu Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.Davalı vekili süresinde istinaf yoluna başvurmuş olup, istinaf dilekçesinde;

dilekçeler teatisi tamamlanıp, ön inceleme aşamasında geçilmeden görevsizlik kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, esas yönden ise davalı üniversitenin kar amacı gütmediğini, eğitim öğretim faaliyeti içerisinde bulunduğunu, kamu hizmeti sunduğunu, bu nedenle Anayasa'nın 130.maddesi, 2809 sayılı Kanun'un 49.maddesi ve 6502 sayılı Kanun'un 3.maddesi kapsamında ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişi olarak tanımlanması gerektiğini, bu nedenle görevli mahkemenin tüketici mahkemesi olduğunu, öncelikle usuli yönden görevsizlik kararının kaldırılmasını,

aksi kanaatte olunması halinde dosyanın tüketici mahkemesine gönderilmesi yönünde karar verilmesini talep etmiştir.İstinaf dilekçesi tebliğ edilmiş olup, cevap verilmediği anlaşılmıştır.Dosya kapsamı ve mevcut delil durumu incelendiğinde; taraflar arasında özel güvenlik hizmet sözleşmesi bulunduğu, hizmet bedelinin tahsiline ilişkin başlatılan takibe vaki itirazın iptali davası olduğu,

davalının tacir olmadığı ve davanın mutlak yada nisbi ticari dava olmadığından bahisle asliye ticaret mahkemesi tarafından görevsizlik kararı verilerek dosyanın asliye hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verildiği anlaşılmış olup, kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmamaktadır. Bu itibarla; istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.