İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi E.2019/674 K.2019/1128

Taraflar arasındaki istirdat davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine yönelik verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmalı yapılmasına gerek görülmediğinden, dosyanın tevdi edildiği mahkememiz üye hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede de ön inceleme ve usule ilişkin eksikliğin bulunmadığının anlaşılması üzerine, işin esasına geçilmek suretiyle dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin davalıdan uzun yıllar avukatlık hizmeti aldığını, avukatlık hizmet ve danışmanlık sözleşmesi imzaladıklarını, bazı dönemler ekonomik bazende hizmet sebebiyle belli oranlarda yerine getirilemediğini, davalının icra takipleri yaptığını ve belli dönemler tahsilat yaptığını, ancak ekte sundukları ödeme belgeleri ile tahsil olunmasına rağmen dosyalara işbu ödemelerin hiçbirinin tahsil harçları da yatırılmak suretiyle belirtilmediğini,

davalı tarafından tahsil edildiği kabul edilen çeklerin tahsil tarihinde dosyaya bildirilmiş olması durumunda hiçbir icra yükümlülüğünün olmadığının görüleceğini ödemelerin taraflarınca vadesinde yapılmasına rağmen icra dosyalarının takiplerinin devam etmesi nedeniyle müvekkiline ait hesaplara haciz geldiğini, aracına haciz konularak otoparka çekildiğini belirterek haksız takip ve hacizlerin durdurulmasını, takibin iptalini talep ve dava etmiştir.İlk derece mahkemesince, taraflar arasında avukatlık hizmetine dair ilişki bulunduğu, tarafların tacir olmadığı, işin ticari iş niteliğinde de olmadığı,

görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğu gerekçesiyle dosyanın görevli ve yetkili İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, karar süresinde davalı tarafından istinaf edilmiştir.Davalı vekili istinaf dilekçesinde, 6102 sayılı TTK m. 5 gereğince ticari davaların ticaret mahkemesinde görüleceğinin düzenlendiğini, davacıların tacir olduklarını, TTK m.3 gereğince tacir olan tarafı ilgilendiren işin ticari iş olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını ve davanın asliye ticaret mahkemesinde görülmesini talep etmiştir.İstinaf talebine karşı davacının beyanda bulunmadığı anlaşılmıştır.Dava;

avukatlık vekalet sözleşmesinden kaynaklı istirdat talebine ilişkindir.Mahkemesince, tarafların tacir olmadıkları, işin niteliği gereği ticari iş de olmadığı gerekçesiyle asliye hukuk mahkemesine görevsizlik kararı verilmiştir.Dairemizce dosyanın incelenmesinde; vekalet ücret sözleşmesi bulunmadığı tespit edildiğinden dosyaya ibraz edilmesi için davacıya meşruatlı davetiye tebliğ edilmiş ve verilen süre içerisinde vekalet ücret sözleşmesini ibraz edildiği anlaşılmıştır.Taraflar arasındaki vekalet sözleşmesine göre vekil olan davalının davacının ...

Ticaret A.Ş.'ye karşı açılacak alacak ve tazminat davasında bu şirketlerin avukatlığını üstlendiği anlaşılmıştır. Vekalet sözleşmesinin tarafı olan davacının mesleki ve ticari amaçla hareket etmesi nedeniyle 6502 sayılı Yasa 3/1-l bendi gereği taraflar arasındaki işlem tüketici işlemi olmadığından ihtilafa bakmakla görevli mahkeme asliye hukuk mahkemesidir.Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırı bir yön bulunmamaktadır.

Davalı istinaf talebinde haklı değildir.Bu itibarla; istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.