İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi E.2019/75 K.2021/1525

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmalı yapılmasına gerek görülmediğinden, dosyanın tevdi edildiği Dairemiz Üye Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede de ön inceleme ve usule ilişkin eksikliğin bulunmadığının anlaşılması üzerine, işin esasına geçilmek suretiyle dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili; davalının kredi kartı borcunu ödemediğini, hesabın kat edildiğini, borcun ödenmemesi sebebi ile İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, borçlunun borca ve faizine haksız olarak itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptali ile icra takibinin devamına, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı davaya cevap vermemiştir.

İlk derece mahkemesince; "...Davanın KISMEN KABULÜ ile İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı takibine yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 23.293,57 TL ana para, 1.853,19 TL işlemiş akdi faiz, 507,18 TL işlemiş temerrüt faizi, 122,40 TL BSMV, 55,28 TL ihtar masrafı üzerinden aynen devamına, aşan istemin reddine, Asıl alacağın %20'si icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,..." karar verilmiş, bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verildiğini, öncelikle hüküm kısmı incelendiğinde takipten sonra faiz oranının ne olacağının ve hangi tarihten itibaren faiz işletileceğinin yazılı olmadığını, öncelikli istinaf taleplerinin bu konuda olduğunu, ayrıca takip talebinde akdi faiz olarak 3.496,68 TL talep ettiklerini, mahkemece 1.853,19 TL'nin hüküm altına alındığını, bu hususa itiraz ettiklerini belirterek, istinaf istemlerinin kabulüne, kararın ortadan kaldırılmasına, akdi faizin 3.496,68 TL olarak belirlenmesine,

kararda takip sonrası faiz oranı ve başlangıç tarihi belirtilmediğinden bu hususun düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, kredi kartı borcunun tahsili amacı ile başlatılan itirazın iptali davasıdır. İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyası incelendiğinde; alacaklısının ...

T.A.Ş., borçlusunun ... olduğu, asıl alacak ve ferileri ile birlikte borç miktarının 27.552,91 TL olduğu, akdi faiz talebinin ise 3.496,68 TL olarak belirtildiği, borçlunun süresinde takibe itirazı üzerine icra takibinin durdurulduğu, eldeki davanın da süresinde açıldığı görülmüştür. Mahkemece taraf delilleri toplanmış, kredi işlem dosyası getirtilmiş ve bankacı bilirkişiden rapor ve ek rapor alınmıştır.

Bilirkişi ... rapor ve ek raporunda; davacının asıl alacak miktarının 23.293,57 TL, akdi faiz alacağının 1.853,19 TL, temerrüt faizi alacağının 595,12 TL, 122,40 TL BSMW alacağı ve ihtarname masrafı 55,28 TL olmak üzere icra takip tarihindeki alacak miktarının 25.919,56 TL olacağını tespit etmiştir. Mahkemece bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkemece alınan bilirkişi raporu karar vermeye elverişli olup, bilirkişi tarafından belirlenen akdi faiz hesaplamasında ve buna göre hükmolunan akdi faiz miktarında usul ve yasaya aykırılık bulunmamaktadır. Davacı vekili bu yöndeki istinaf taleplerinde haklı bulunmamıştır. 5454 sayılı Kanun uyarınca icra takip tarihi itibariyle kredi kartı borçlarında uygulanması gerekli temerrüt faiz oranı %34,08 dir.

Mahkemece bilirkişi raporu doğrultusunda belirlenen alacağa icra takip tarihinden itibaren %34,08 oranında temerrüt faizi uygulanmasına karar verilmesi gerekirken hükümde icra takip tarihinden itibaren uygulanacak faiz oranının belirtilmemiş olması nedeniyle davacının davacı vekili bu yöndeki istinaf taleplerinde haklıdır.

Bu değerlendirmeler doğrultusunda; davacının istinaf talebinin kısmen kabulüne, HMK m. 353/1-b-2 uyarınca ilk derece mahkemesi kararının sadece takip tarihinden sonraki dönem için faiz işletilmesi yönünden kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine oybirliğiyle varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere. A.İstinaf Başvurusu Yönünden.

1.Davacının istinaf başvurusunun KISMEN KABULÜNE, HMK m. 353/1-b-2 uyarınca İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin 19/04/2018 tarih, 2015/121 Esas, 2018/495 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, 2.İstinaf incelemesinin duruşmasız olarak incelenmesi nedeniyle AAÜT 2/2 hükmü uyarınca davacı lehine ücreti vekalet takdirine yer olmadığına, 3.Davalının istinaf talebinin kabulüne karar verildiğinden yatırmış olduğu 35,90 TL istinaf karar harcının talep halinde iadesine, B.Davanın Esası Yönünden.

1.Davanın KISMEN KABULÜ ile. İstanbul Anadolu ... İcra Dairesi'nin ...

Esas sayılı icra dosyasında davalı itirazının kısmen iptali ile icra takibinin 23.293,57 TL asıl alacak, 1.853,19 TL işleyen akdi faiz, 595,12 TL temerrüt faizi, 122,40 TL BSMV, 55,28 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 25.919,56 TL üzerinden ve asıl alacağa icra takip tarihinden itibaren %34,08 oranında temerrüt faizi uygulanmak sureti ile icra takibinin DEVAMINA, fazla istemin REDDİNE, Asıl alacak miktarı olan 23.293,57 TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,

2.Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca kabul edilen miktar yönünden hesap edilen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3.Alınması gerekli 1.764,56 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 470,55 TL ile takip dosyasına yatırılan 137,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.156,31 TL'nin davalıdan tahsiline, 4.Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 498,60 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,