İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi E.2020/1023 K.2020/728

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulduğundan, Dairemiz Başkanı ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin köprü ve otoyol işletmeciliği yaptığını, davalı şirkete ait ... - ... - ... - ... - ... - ... - ... ve ... plakalı araçların muhtelif tarihlerde toplamda 233 adet ihlalli geçişleri nedeniyle doğan ve yasa süresi içinde ödenmeyen geçiş tutarlarının ve cezalarının tahsili amacıyla Bakırköy ...İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasından takip başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, yapılan itirazın haksız ve yersiz olduğundan itirazın iptali ve takibin devamına, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesiyle birlikte ihtiyati haciz de talep etmiş olduğundan, ilk derece mahkemesince 06/02/2017 tarihli ara kararı ile ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, bu kararın istinaf edilmesi üzerine dosyanın gönderildiği İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16.Hukuk Dairesi'nce 03/04/2017 tarih, 2017/1706 Esas, 2017/1038 Karar sayılı kararı ile "uyuşmazlığın tacirler arası hizmet sözleşmesine dayalı ihtiyati haciz isteminden kaynaklanmasına göre..." gerekçesiyle görevsizlik kararı vererek dosyaya İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17.Hukuk Dairesi'ne göndermiş, 17.Hukuk Dairesi ise 04/05/2017 tarih, 2017/572 Esas,

2017/548 Karar sayılı kararı ile "...Taraflar tacir olmakla birlikte, taraflar arasında hizmet alım sözleşmesi mevcut olmayıp, uyuşmazlık da hizmet alım sözleşmesinden değil, özel yasadan kaynaklanmaktadır..." gerekçesiyle görevsizlik kararı vererek dosyayı 9.Hukuk Dairesi'ne göndermiştir.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9.Hukuk Dairesi 25/05/2017 tarih, 2017/546 Esas, 2017/330 Karar sayılı kararı ile ise "...istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince reddine..." yönelik karar tesis etmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9.Hukuk Dairesi kararı sonrası ilk derece mahkemesince yargılamaya devam edilmiş ve 21/11/2019 tarih, 2017/115 Esas, 2019/1100 Karar sayılı kararı esasa ilişkin karar tesis edilmiştir.

Bu kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosyanın gönderildiği 9.Hukuk Daire'si 30/04/2020 tarih, 2020/759 Esas, 2020/522 Karar sayılı kararı ile "Dava konusu uyuşmazlık, taraflar arasında yapılan hizmet sözleşmesi gereğince talep edilen otoyol ücretinin tahsili için başlatılan icra takibine itirazın üzerine itirazın iptali istemine dayanmaktadır." gerekçesiyle, görevsizlik kararı tesis ederek dosyayı Dairemize göndermiştir.

Dava, tacirler arası hizmetten kaynaklanmakta olup, Hakimler ve Savcılar Kurulunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri İş Bölümü ile ilgili 21/06/2019 tarihli ve 678 sayılı Kararı ile 02.09.2019 tarihinden itibaren geçerli İş Bölümü Kararı uyarınca, 18.Hukuk Dairesinin görevine giren dava ve uyuşmazlıkların 6502 s. Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun ile 6098 s.TBK'nın 2.Kısmında düzenlenen ve diğer dairelerin görev alanında kalmayan dava ve işlere bakmakla görevli olması nedeniyle, dava konusu uyuşmazlıkta HSK'nın İş Bölümü Kararı hükümleri uyarınca,

istinaf inceleme görevi İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesine aittir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17.Hukuk Dairesi öncesinden 9.Hukuk Dairesi'ne aidiyet kararı tesis etmiş olduğundan ve 9.Hukuk Dairesi de Dairemize aidiyet kararı tesis etmiş olduğundan Daireler arasında oluşan görev uyuşmazlığının çözümü hususunda dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Başkanlar Kuruluna gönderilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.