İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi E.2020/2309 K.2022/1025

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosyanın tevdi edildiği Dairemiz Üye Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin kuruluş amacının aracılık olduğunu, davalı şirketin ... Projesi için dava dışı ... A.Ş. ile ... A.Ş.'ye nakit finansmanı sağladığını, finansman için ev satın alan ve durumu müsait olanlardan daha sonra ödenmek üzere ya da şirket hissesi verilmek sureti ile borç para alındığını, müvekkilinin de bu yönde ...

İnşaatı'na açıklaması ile ödemeler yaptığını, projenin vadedilen şekilde tamamlanmadığını ve hisse devirlerinin de yapılmadığını, bu nedenle İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalı tarafın itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı tarafın icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının ve diğer 39 ev sahibi adayının evlerin inşaatlarının tamamlanmasını sağlamak üzere inşaatçı şirketlere 157.890 Dolar borç vermeyi taahhüt ettiğini ve dava dışı ... şirketine 80.000 Dolar ödeme yaptığını, ancak kalan ödemeleri gerçekleştirmediğini, bu nedenle hisse talep etmekte haksız olduğunu, davacının sözleşmeye riayet etmediğini beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir. İlk derece mahkemesince.

"Davanın REDDİNE, Davalı yanın kötü niyet tazminat isteminin REDDİNE..." karar verilmiş olup, karar süresinde davacı vekilince istinaf edilmiştir.

Davanın tüketici mahkemesine açıldığı, verilen görevsizlik kararı üzerine asliye ticaret mahkemesinde yargılamaya devam edildiği, davacı tarafça harç yatırılmadan davanın sonuçlandırıldığı anlaşıldığından Harçlar Yasası gereğince eksik harç tamamlanmadan yargılamaya devam edilmesi mümkün olmadığından ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak dosyanın mahkemesine iadesine, eksik harcın tamamlanması için davacı tarafa süre verilerek eksikliğin giderilmesi,harç tamamlattırıldıktan sonra yeniden hüküm kurulması gerekmektedir.

Bu değerlendirmeler doğrultusunda, esas incelenmeden HMK m. 353/1-a-4 uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, harç ikmali tamamlandıktan sonra esas hakkında hüküm kurulmak üzere dosyanın ilk derece mahkemesine iadesine karar verilmesi sonuç ve kanaatine oybirliğiyle varılmakla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M