İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi E.2020/2347 K.2020/1829

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen karara karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosyanın tevdi edildiği Dairemiz Başkanı ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile davacı firma arasında 17/11/2017 tarihli "bellek aygıtları kayıt formu ve veri kurtarma hizmetleri şart ve koşulları" adı altında sözleşme imzalandığını; sözleşmede davalı tarafın başvuru nedeni teknik problemi açık bir biçimde kaydedildiğini, davacı firmaya veri kurtarma işlemi için teslim edilen 6 adet cihaz model, tip ve marka bilgisiyle belirtildiğini, kayıt formu ile birlikte sözleşme hükümlerinin imza altına alındığını;

bu kapsamda davacı firmanın kendisine teslim edilen ... marka 146.8 Gb model, 2.5 Hard Drive tipindeki cihazlar üzerinde veri kurtarma işlemi yapmayı, davalı firmanın da bunun karşılığı olarak ücret ödemeyi taahhüt ettiğini, yine aynı tarihte taraflarca gizlilik sözleşmesi imzalandığını; cihazların davacı tarafından 17/11/207 tarihinde teslim alınarak teknik incelemesinin yapıldığını; aynı gün davacı firma yetkilisince mail adresinden davalı firmaya ön teknik analiz raporunun e-posta yoluyla gönderildiğini; raporda ... yapısının hasar gördüğü,

disklerin numaralandırılmadığı ve davacı tarafından numaralandırılan 4 ve 5 numaralı diskin okuma yazma kafalarının çalışma fonksiyonlarını kaybettiği bilgisinin davalı tarafa bildirildiğini; davalı firma müdürü tarafından 18/11/2017 tarihinde e-mail üzerinden davacı şirket yetkilisine yapılan iş karşılığı ödenecek bedel olan 18.000,00 TL'yi kabul ettiklerini açıkça beyan edildiğini; davalı tarafın son bir kez şifahi olarak indirim talebinde bulunarak 17.000,00 TL + KDV üzerinden anlaşılmasının talep ettiğini.

28/11/2017 tarihli e-posta üzerinden davalının 17.000,00 TL + KDV olarak ve 2 taksit halinde ödemeyi kabul ettiklerini beyan ederek anlaşmaya son halini verdiğini; davacı firma tarafından veri kurtarma işleminin özen ve hassasiyetle yerine getirildiğini; faturaların Kadıköy ....Noterliği'nin 16/01/208 tarihli ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile davalıya gönderildiğini; ancak, davalı tarafından kötüniyetli bir şekilde herhangi bir ödeme yapılmadığını; gönderilen maillere ve yapılan aramalara dönüşte yapılmadığını;

davacının fatura alacaklarını tahsili için İstanbul Anadolu ....İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını; davalının icra takibine itiraz ettiğini belirtmiş, davalının haksız ve dayanaksız itirazının iptali ile takibin devamına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini; talep ve dava etmiştir.

Dava, tacirler arası hizmet sözleşmesinden kaynaklı başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkin olup, Hakimler ve Savcılar Kurulunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri İş Bölümü ile ilgili 01.09.2020 tarihinden itibaren geçerli İş Bölümü Kararı uyarınca, 18.Hukuk Dairesinin görevine giren dava ve uyuşmazlıkların 6502 s. Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun ile 6098 s.TBK'nın 2.Kısmında düzenlenen ve diğer dairelerin görev alanında kalmayan dava ve işlere bakmakla görevli olması nedeniyle, dava konusu uyuşmazlıkta HSK'nın İş Bölümü Kararı hükümleri uyarınca,

istinaf inceleme görevi İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17 ve 45. Hukuk Dairelerine aittir. Bu itibarla. HMK m. 352 uyarınca Dairemizin görevsizliğine ve dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17 ve 45. Hukuk Dairelerinden birisine gönderilmesine karar vermek gerektiği kanaatine oybirliğiyle varılmakla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.