İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi E.2020/2629 K.2021/104

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddine yönelik verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmalı yapılmasına gerek görülmediğinden, dosyanın tevdi edildiği Dairemiz Üye Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede de ön inceleme ve usule ilişkin eksikliğin bulunmadığının anlaşılması üzerine, işin esasına geçilmek suretiyle dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının 30/04/2018 ve 17/08/2018 tarihinde birçok kez geçiş ücreti ödemeden köprü ve/ veya otoyollardan ihlalli geçiş yaptığını, bedeli ödenmeden yapılan geçiş ücretlerinin 15 günlük sürede de ödenmediği için davalı hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ...

E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine icra takibinin durdurulduğunu, davalının itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek, davalı üzerine kayıtlı menkul, gayrimenkul ve araçlar ile banka alacakları üzerine teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasına, davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İlk derece mahkemesince. Görev dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine, karar kesinleştiğinde talep halinde dosyanın görevli İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle.

Mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, somut uyuşmazlıkta görevli mahkemenin tespiti hususunda geçiş ihlali yapan araçların niteliğinin dikkate alınması gerektiğini, söz konusu araçların ticari kazanç elde etmek amacıyla kullanıldığını, bu nedenle görevli mahkemelerin asliye ticaret mahkemeleri olduğunu belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.İddia, savunma ve tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde, davacı vekili davalının davaya konu otoyolundan geçiş yaptığı araç ya da araçlarla ilgili ücret ödemediği gerekçesiyle, eldeki davayı açmış olup,

mahkemece göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. İddia, savunma ve dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; dava dilekçesi içeriğine göre davalının hangi araç ya da araçlarla otoyolundan geçiş yaptığı belirtilmediği gibi, bu husus mahkemece de açıklattırılmamıştır.

Davalının tacir olup olmadığı, ya da kullandığı aracın ticari araç olup olmadığı belirlendikten sonra, davanın TTK'nun 4 ve 5.maddeleri uyarınca ticari dava olup olmadığının ya da yanlar arasında tüketici ilişkisi bulunup bulunmadığının belirlenmesi, buna göre görevli mahkemenin tespiti gerekirken, yazılı şekilde davanın ticari dava olmadığı gerekçesiyle hüküm kurulmuş olması doğru değildir.

O nedenle davacı istinaf talebinde haklıdır.Bu değerlendirmeler doğrultusunda; davacının istinaf talebinin kabulüne, HMK m.353/1-a-3 uyarınca mahkeme kararının kaldırılmasına, yukarıda belirtilen eksikliklerin giderilmesinden sonra görevli mahkemenin tespiti için dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine oybirliğiyle varılmakla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.