İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi E.2021/2489 K.2024/2047

Taraflar arasındaki davada; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosyanın tevdi edildiği Dairemiz Üye Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede de ön inceleme ve usule ilişkin eksikliğin bulunmadığının anlaşılması üzerine, işin esasına geçilmek suretiyle dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı şirket ile birleşen ... San. Ve Tic. A.Ş tarafından ... Bankası ... IBAN hesabından, davalının ... hesap no.lu Ayfonkarahisar Şubesi ...

IBAN numaralı hesabına 200.000,00 TL gönderildiğini, davalı tarafından davacı firma tarafından borç verilen nakit paranın 129.990,00 TL'sinin davacıya ödendiğini, müvekkilin alacağını tahsil etmek maksadıyla davalı hakkında yaptığı tüm girişimlerin sonuçsuz kaldığını beyan ederek fazlaya ilişkin tüm dava şikayet hakları saklı kalmak kaydıyla davacının, davalıdan 70.010.00 TL alacaklı olduğunun tespitine, bu alacağının işlemiş ve işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İlk derece mahkemesince; "...1-Davanın KABULÜNE, 70.010,00 TL alacağın davalıdan tahsili ile davacı şirkete verilmesine, alacağa dava tarihinden itibaren yıllık %19,5 ve değişen oranlarda ticari faiz uygulanmasına, ,..." karar verilmiştir. Karar süresinde davalı vekilince istinaf edilmiştir.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; delil dilekçesinde belirtilen davacı şirket yetkilisi ... hesabına gönderilen bir kısım miktarların incelemesi yapılmadığı, hesap hareketlerinin incelenmediğini, yalnızca üç dekonttaki hareketlerin incelendiğini, söz konusu kayıtlar dosya kapsamına alınmadan bilirkişi raporu alındığını, itirazlar doğrultusunda ek rapor alınmadığını, dosya kapsamına konu alacağın ticari bir ilişkiye dayalı olarak yapıldığına dair yazılı bir delil davacı tarafça dosyaya ibraz edilmediğini, temerrüte ilişkin herhangi bir ibraz gönderilmediğini, ticari faiz işletilmesinin hatalı olduğunu,

taraflar arasında herhangi bir sözleşme olmadığı belirtilerek yerel mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir. Davacı istinafa cevap dilekçesinde özetle; davalının istinaf gerekçelerin yerinde olmadığını, ilk derece mahkeme kararının hukuka uygun olduğunu belirtilerek davalının istinaf başvurusunun reddine karar verilmesi talep edilmiştir. Dava, ödünç sözleşmesinden kaynaklı alacak istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucu taraf iddia ve savunmalarına göre alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli kabul edilerek davacının davalıdan 70.010,00 TL alacağı olduğu, 3095 sayılı yasaya göre faaliyetin ticari iş sayılması ve avans faizi talep edilebilmesinin mümkün olduğu tespitiyle davanın kabulüne karar verildiği görülmüştür.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1-f bendinde belirtilen ödünç para verme işlerinin de ticari nitelikteki ödünç para verilmesini kapsadığı anlaşılmaktadır.

6102 Sayılı TTK’nun 4. maddesine göre, bir davanın ticari dava sayılması için uyuşmazlık konusu işin taraflarının her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili olması ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmamasına bakılmaksızın TTK veya diğer kanunlarda o davaya Asliye Ticaret Mahkemesi'nin bakacağı yönünde düzenleme bulunması gerekir.

Somut olayda talep, davalı aleyhine borç para vermeden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki ilişki 6098 sayılı Borçlar Kanunun 379 ve devamı maddelerinde düzenlenen ödünç sözleşmesi ilişkisi olduğu ve mutlak ticari dava niteliğinde bulunmadığı, davalının tacir olduğuna dair dosyada delil de bulunmadığı, bu nedenle davanın nispi ticari dava niteliğinde de bulunmadığı,

uyuşmazlığa konu alacak ödünç ilişkisinden kaynaklanmakta olduğuna göre, ticari niteliği bulunmayan uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesince görülüp sonuçlandırılması gerektiğinden görevsiz mahkemece davanın esasına girilerek karar verilmiş olmasının isabetli olmadığı görülmüştür.

Bu itibarla; davalının istinaf talebinin usulen kabulüne, HMK m.353/1-a-3 uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, Asliye Ticaret Mahkemesinin görevsizliğine, göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeni ile davanın usulden reddine, dosyanın görevli Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmek üzere kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine oybirliğiyle varılmakla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere.

1.Davalının istinaf başvurusunun usulen kabulüne, HMK m. 353/1-a-3 uyarınca İSTANBUL ANADOLU 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin 15/06/2021 tarih, 2019/1040 Esas, 2021/414 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin görevsizliğine, 3.Göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle davanın 6100 s.HMK'nın 114/1-c, 6100 s.HMK'nın 115/2 maddesi gereğince USULDEN REDDİNE, 4.Dairemiz kararının ilk derece mahkemesince taraflara usulüne uygun olarak tebliğinden itibaren,

taraflarca 6100 s.HMK'nın 20.maddesine göre 2 haftalık kesin süre içinde ilk derece mahkemesine DOSYANIN GÖREVLİ MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİ İÇİN müracaat edilmesi halinde, davanın esastan görülmesi için dosyanın GÖREVLİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ'ne gönderilmek üzere ilk derece mahkemesine İADESİNE, Dairemiz kararının ilk derece mahkemesince taraflara usulüne uygun olarak tebliğinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde taraflarca DOSYANIN GÖREVLİ MAHKEMEYE gönderilmesinin talep edilmemesi halinde, ilk derece mahkemesince dosya esasa kaydedilerek 6100 s.HMK'nın 20.m. gereğince işlem yapılmasına ve karar verilmesine,