İstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi E.2022/1 K.2024/169

T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/1

KARAR NO : 2024/169

DAVA

Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 03/01/2022

KARAR TARİHİ : 22/10/2024

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin akaryakıt sektöründe faaliyet gösterdiğini ---- numaralı ----- markasının tescilli sahibi olduğunu, bu marka ile ----- istasyonlarında hizmet verdiğini, davalı tarafından tescil edilen davaya konu ---- numaralı “-----” markasının davacıya ait marka ile iltibas yarattığını markalar arasındaki benzerlik nedeniyle karıştırılma ihtimalinin olduğunu, ayrıca davalı tescilinin kötü niyetli tescil olduğunu belirterek, markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Markaların tescil sınıflarının farklı olduğunu, karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, marka tescilinin kötü niyetli olarak yapılmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERVEGEREKÇE

Dava, Davalı adına tescilli---- numaralı ----- ibareli markanın davacı markasına benzerlik ve iltibas ve kötü niyetli tescil iddiaları nedeniyle hükümsüzlük taleplidir.

Mahkememiz dosyasından aldırılan 25/05/2023 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak: Markaların bütünsel incelenmesinde ve ortalama tüketicinin büyük çoğunluğun yüksek dikkat ve özenle hareket edecek kimselerden oluşması, markaların zayıf markalar olması, ---- ibaresinin belirtilen sektör ve mal/hizmet sınıfları bakımından oldukça düşük bir ayırt edici niteliği haiz olması karşısında markaların bütünsel incelemesinde ortalama tüketici nezdindeki genel izlenim ve algısında benzerliğin olmadığı, buna bağlı olarak karıştırma ihtimalinin de oluşmadığı,

dolayısıyla davalının ---- numaralı 09 . ve 42. Sınıflarda tescilli olan ----- markasının hükümsüzlük koşullarının oluşmadığı, Dosya kapsamında davalının kötü niyetine işaret edebilecek açık, kesin ve somut delillere rastlanamamış olup, bu nedenle davalı markasının hükümsüzlük koşullarının oluşmadığı Tespit ve neticelerine ulaşıldığına dair raporunu sunmuşlardır.Mahkememiz dosyasından aldırılan 24/03/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda sonuç olarak: Hukuki takdiri Mahkeme'ye ait olmak üzere, işbu Ek raporumuzda,

kök raporumuzda varılan kanaatlerimizi değiştirmeye gerekçe olabilecek nitelikte bir husus olmadığı neticesine ulaşıldığına dair ek raporunu sunmuşlardır.

Tarafların gösterdikleri deliller toplanmış, tüm usuli eksiklikler giderilmiştir. İncelenen dosya kapsamı, mevcut deliller, bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde.

Davalı adına tescilli ----- numaralı ----- ibareli markanın davacı markasına benzerlik ve iltibas ve kötü niyetli tescil iddiasıyla hükümsüzlüğüne ilişkin olup davacı şirketin --- numaralı ----- + şekil ibareli markanın tescilli sahibi olduğu, davalı adına tescilli davaya konu -----numaralı ----- ibareli markanın iltibas ve kötü niyetli tescil sebebiyle hükümsüzlüğünü talep ettiği, davalı tarafından markaların sınıflarının farklı olduğu, tescilin kötü niyetli olmadığı belirtilerek davanın reddinin talep edildiği, mahkememizce aldırılan 25/05/2023 tarihli bilirkişi raporunda sonuç itibariyle markalar arasında benzerlik olmadığı,

hükümsüzlük koşullarının oluşmadığı yönünde görüş bildirildiği, aldırılan 24/02/2024 tarihli bilirkişi ek raporda da kök rapordaki görüşlerin muhafaza edildiği, buna göre tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde, davacı şirketin ---- numaralı----- + Şekil ibareli markanın 07,37 ve 39. Sınıflarda tescilli sahibi olduğu, davalının ise davaya konu ------ ibareli markanın 9 ve 42. Sınıflarda tescilli sahibi olduğu, markalar kelime olarak karşılaştırıldığında, esas unsur itibariyle birebir aynı olduğu fakat sınıfsal olarak değerlendirildiğinde tescil sınıflarının farklı sınıflar olduğu,

davacı markasının 07. Sınıfta yer alan alternatörler, jeneratörler elektrik jeneratörler güneş enerjisi ile çalışan jeneratörler motor parçası olmayan pompalar (akaryakıt dolum ve dağıtım pompaları ve bunların tabancaları dahil), 39 sınıfta yer alan elektrik dağıtım hizmetleri ve 37. Sınıfta yer alan "elektrikli ve elektronik cihazların tesisi ve bakımı" ile yine 37. Sınıfta yer alan "kara araçları servis istasyonu hizmetleri, (bakım, tamir ve akaryakıt dolumu) hizmetleri" ile davalının 9. Sınıfta yer alan "elektrikli araçlar için şarj ünitesi emtiaları arasında muhtemel benzerlik teşkil edilmiş ise de markaların zayıf marka olması,

markaların farklı renklerde tescil edilmesi, yazı stillerinin farklı olması sebebiyle kelime olarak bire bir aynı olsa da hem zayıf marka olmaları hem de yazı karakterleri ve renk bakımından farklı olmaları ayrıca tescil sınıflarının da farklı olduğu,

yine bilirkişi heyetine göre markaların kullanıldığı sınıfların tüketicilerinin büyük çoğunluğunun yüksek dikkat ve özenle hareket edilecek kişilerden oluştuğu, bir bütün olarak benzerlik oluşmadığı bu sebeple de hükümsüzlük koşullarının oluşmadığı yönündeki bilirkişi raporunun mahkememizce de dosya kapsamına uygun olduğu yine davalının ----- markasının kullanım sınıfının elektrikli araçlar için şarj ünitesi ve bununla ilişkili emtiaları kapsayıp bilirkişi heyetince benzer olabileceği değerlendirilen 37. Sınıftaki "kara araçları servis istasyonu hizmetleri, (bakım, tamir ve akaryakıt dolumu) hizmetleri" ile benzerlik teşkil etmediği,

davacı şirketin markasının 37. Sınıftaki bu hizmetler yönünden kullanıldığı benzerlik olabileceği ilişkilendirilen diğer emtia ve hizmetler bakımından da tescil sınıflarının farklı olması ayrıca tüketicilerin bilinçli tüketici olması markanın zayıf marka olması sebebiyle ilişkili olabileceği değerlendirilen emtia ve hizmetler bakımından da hükümsüzlük talebinin reddinin gerektiği,

kötü niyetli tescil iddiası yönünden ise aslolan iyi niyet olup kötü niyeti iddia edenin ispat etmesi gerekmekte olup davacı ----- markasının zayıf marka olması ----- ibaresinin özellikle elektrikli araçlar bakımından tanımlayıcı mahiyette olması ve çoğu kişi ve firma tarafından kullanılıyor olması tescil sınıflarının farklı olması, renk ve yazı karakterlerinin de farklı olması hususları bir arada değerlendirildiğinde, davalı marka tescilinin kötü niyetli olmadığı kanaatine varıldığından SMK 6/9.

Maddesi uyarınca kötü niyetli tescil iddiası bakımından da davanın tümden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.