İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2022/1 K.2024/1447

Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA

Davacı vekili; dava dışı ... firmasının yurt dışından aldığı eritme kazanının müvekkili şirket nezdinde nakliyat emtia sigorta poliçesi ile sigortalandığını, emtianın çıkış noktasından ... firmasına ait ... plakalı araca yüklenerek İstanbul'a nakledildiğini ve davalı ...

Antrepo'ya teslim edildiğini, araç sürücüsünün kabinin antrepoya 26/05/2014 tarihinde tahliye edildiğini, ... antrepoda emtianın forklift kullanılarak araçtan indirildiğini yazılı olarak beyan ettiğini, bu teslimat sırasında emtianın hasarlı olduğunu gösteren hiç bir belge bulunmadığını, kabini davalı firmanın deposundan iskeleye taşıyan aracın sürücüsü ...'ın imzaladığı tutanakta, kabinin ... plakalı araca hasarlı olarak yüklendiğine ilişkin 29/05/2014 tarihli tutanak dikkate alındığında, kazanın ...

Antrepoya sağlam olarak ulaşmış olduğu ve hasarın davalının sorumluluğu esnasında meydana geldiği sonucunun çıktığını, tahliye ve yükleme sırasında forklift kullanılmaması ikazına rağmen davalının tahliye ve yükleme işlemleri sırasında forklift kullandığını, hasarın da bu nedenle meydana geldiğini, ... firmasının 03.07.2014 tarihli yazısında hasardan davalıyı sorumlu tuttuğunu, 05/09/2014 tarihli ekspertiz raporuna göre hasar bedeli 33.663,59-TL olarak tespit edilerek 18.09.2014 tarihinde sigortalıya ödendiğini, hasar bedelinin tahsili için davalı aleyhine başlattıkları takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek,

davalının itirazının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili; dava konusu hasarın müvekkili şirketle bir ilgisinin olmadığını, müvekkili şirketin depolama faaliyeti gösterdiğini, emtianın müvekkili şirket antreposunda hasarsız olarak teslim alınmış olduğunu, hasardan taşıyıcı sorumlu olup müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, davacı sigorta şirketi lütuf ödemesi yapmış olup, müvekkilinden kaynaklanan bir hasar bulunmadığını, ayrıca hasar bedelinin fahiş olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece; dava dışı ... tarafından yurt dışından satın alınan davacı şirkete nakliyat emtia sigorta poliçesi ile sigortalı olan, ... tarafından davalı şirkete ait antrepoya teslim edilen emtianın, davacı şirket tarafından davalı firmanın antreposunda 27/05/2014 tarihli çıkış emri belgesi ile alındığı, 29/05/2014 tarihli tutanak kapsamında alıcıya teslim edildiği, teslim sırasında emtianın hasarlı olduğunun belirlendiği, yükün 26/05/2014 tarihinde varma yerinde davalıya ait antrepoya hasarsız teslim edildiği, antrepodan nihai varma yeri olan gönderilene teslimden önce ... plakalı araca yüklendiği,

29/05/2014 tarihli tutanak ile alıcıya teslim edilip emtianın hasarlı olduğunun tespit edildiği, Almanya'dan Türkiye'ye yükün taşıma işini üstlenen akdi taşıyıcının ... şirketi olduğu, yük davalının antreposuna indirilmiş ve yükün nihai varma yeri alıcısının fabrikasına gönderilmek üzere antrepodan tekrar yüklendiği anlaşılmış olup, antrepo işleteni dava dışı ...'un ifa yardımcısı olup, emtiada meydana gelen zarardan sorumludur. ... tarafından taşınan davalıya ait antrepoya 26/05/2014 tarihinde teslim edilen emtianın, antrepodan 27/05/2014 tarihinde teslim alındığı, emtianın ... plakalı araca yüklendiği,

araç sürücüsü olan ...'ın imzasının bulunduğu teslim sırasında tutanağa herhangi bir ihtirazı kayıt konulmadığı gibi "sağlam ve eksiksiz olarak teslim aldım" şerhinin olduğu, 29/05/2014 tarihinde alıcının adresinde ise emtianın forkliftle yüklenmesi sebebiyle emtiada zararın meydana geldiğine ilişkin tutanak düzenlendiği göz önüne alındığında, hasarın davalının antreposunda meydana geldiğine ilişkin delil bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili; müvekkilinin sigortalısı dava dışı ... firmasının yurt dışından aldığı eritme kazanının çıkış noktasından ... firması tarafından İstanbul'a taşınarak davalı ...

Antrepo'ya teslim edildiğini, araç sürücüsünün kabinin antrepoya 26/05/2014 tarihinde tahliye edildiğini, ... antrepoda emtianın forklift kullanılarak araçtan indirildiğini yazılı olarak beyan ettiğini, bu teslimat sırasında emtianın hasarlı olduğunu gösteren hiç bir belge bulunmadığını, kabini davalı firmanın deposundan iskeleye taşıyan aracın sürücüsü ...'ın imzaladığı, kabinin ... plakalı araca hasarlı olarak yüklendiğine ilişkin 29/05/2014 tarihli tutanak dikkate alındığında, kazanın ...

Antrepoya sağlam olarak ulaşmış olduğu ve hasarın davalının sorumluluğu esnasında meydana geldiği sonucunun çıktığını, alınan bilirkişi raporlarında davanın haklı olduğu tespit edilmiş olmasına rağmen, mahkemece davanın reddine karar verildiğini, aynı kişi ile dava dışı sigortalı yetkililerinin imzaladığı başka bir tutanak daha bulunduğunu, dosyaya sunulan fotoğrafların yükün forklift ile yüklendiğini ispat ettiğini belirterek, kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, davacının sigortalısına ait emtianın dava dışı taşıyıcı tarafından taşınması sırasında meydana gelen hasar bedelinin tahsili için başlatılan taibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.Somut olayda; davacının sigortalısına ait emtianın Almanya'dan Dilovası'na taşınması işinin akdi taşıyıcı ... firması tarafından üstlenildiği, fiili taşımanın ise yine dava dışı ... firmasınca gerçekleştirildiği, emtianın Türkiye'ye ulaşmasını müteakip davalının antreposuna teslim edildiği, emtia antrepodan alınarak varış yerine ulaştığında ise emtiada hasar bulunduğu tespit edilerek bu hususta tutanak düzenlendiği,

davacı sigorta şirketi tarafından yaptırılan ekspertiz sonucunda hasar bedeli 33.663,59-TL olarak tespit edilerek davacı tarafça sigortalısına bu bedelin 18.09.2014 tarihinde ödendiği, davacı tarafça antrepo işletmecisi davalı aleyhine başlattığı takibe vaki itiraz üzerine işbu davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Taşımaya ilişkin CMR senedine taşıyıcının sürücüsü ... ve alıcının imzası ile 29.05.2014 tarihinde hasar notu düşülmüş olup, aynı tarihli ve yine sürücü ile alıcının imzasını içeren tutanakta, emtianın hasarlı olduğu, sürücünün emtianın aracına forklift ile yüklendiğini belirttiği hususlarının tutanak altına alındığı görülmüştür.

Ancak emtianın davalının antreposundan çıkışına ilişkin 27.05.2014 tarihli çıkış iş emrinde, matbu olarak "sağlam ve eksiksiz olarak teslim aldım" şeklinde yazı bulunduğu görülmekte olup, iş emrinde yine taşıyıcı sürücüsünün adı ve imzası bulunmaktadır.

Bu durumda iş emrinde bulunan matbu yazının aksine olarak taşıyıcı sürücüsünün 29.05.2014 tarihli tutanaktaki emtianın aracına forklift ile yüklendiği şeklindeki beyanı, emtianın ambalajı üzerinde açıkça forklift kullanılmaması gerektiğine ilişkin fotoğraf bulunması ve emtianın tesliminde yine taşıyıcı sürücüsünün de imzasının bulunduğu CMR senedi ile aynı tarihli tutanak dikkate alındığında, emtianın antrepodan varış noktasına sevki için davalı tarafından taşıyıcının aracına yüklenmesi esnasında forklift kullanılması sonucunda hasara uğradığının kabulü gerekmektedir.

Davacı tarafından düzenletilen ekspertiz raporunda, emtianın tahliye ve yüklemesi sırasında forklift kullanılarak yapılmasından kaynaklandığı tespit edilmiştir. Mahkemece alınan 21.03.2018 tarihli bilirkişi raporunda, hasarın antrepodan araca yüklenirken meydana geldiği ve taşıyıcının ifa yardımcısı olan davalının tam kusurlu olduğu tespit edilmiş olup, 11.07.2018 tarihli bilirkişi raporu da bu tespitleri teyit etmektedir.

Ekspertiz raporunda hasar bedeli toplam 33.663,59-TL olarak belirlenmiş olup, mahkemece alınan bilirkişi raporlarında da bu bedelin piyasa rayiçlerine uygun olduğu yönünde görüş bildirilmiştir.Davaya konu hasarın meydana geldiği taşıma sürecinde davalı, taşıyıcının ifa yardımcısı konumundadır. Taşıma ilişkisinde ifa yardımcısının sorumluluğu, 6098 sayılı TBK'nın 49. maddesinde düzenlenen haksız fiil sorumluluğu olup, kusur esasına dayanmaktadır.

Bu durumda davalının emtianın hasarlanmasında kusurlu olup olmadığının değerlendirilmesi gerekmekte olup, yukarıda açıklandığı üzere emtianın üzerinde forklift kullanılmamasına yönelik açık uyarı bulunmasına rağmen, davalı tarafından taşıyıcının aracına yapılan yükleme sırasında forklift kullanılması nedeniyle hasarın oluştuğu tespit edilmesine göre, hasarın oluşumunda davalının kusurlu olduğu sabittir.

Bu nedenle emtiada oluşan hasar nedeniyle davalının sorumluluğuna hükmedilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi hatalıdır. Davacı tarafça halefiyete dayalı işbu davaya dayanak icra takibinde, ödeme tarihinden itibaren faiz talep edilebilecek iken, davalıya keşide edilen 18.09.2014 tarihli ihtarname ile hasar bedelinin 10 gün içinde ödenmesi talep edilmiş olup, ihtarname davalıya 11.10.2014 tarihinde tebliğ edilmiştir.

Bu durumda davalıya verilen 10 günlük ödeme süresi ile birlikte davalının 22.10.2014 tarihinde temerrüde düştüğünün kabulü gerekmektedir. Takip talebinde ise faiz türü belirtilmeksizin %9 faiz talep edildiğine göre, talebin yasal faiz olduğu kabul edilmelidir.

Bu veriler ile 22.10.2014 tarihinden icra takip tarihi olan 26.05.2015 tarihine kadar olan sürede işlemiş faiz tutarı ise dairemizce 1.792,93-TL olarak hesaplanmıştır.Açıklanan nedenlerle; davanın kısmen kabulü gerekirken reddine karar verilmesi doğru değil ise de, yapılan hata/eksiklik yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile kararın HMK'nın 353/(1)b-2 maddesi uyarınca kaldırılarak "davanın kısmen kabulüne" karar verilmiştir.

10/10/2024