İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi E.2021/945 K.2021/831

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulduğundan, Dairemiz Başkanı ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, davalı ile arasındaki borç ilişkisi nedeni ile davalı şirkete iki adet fatura düzenlediğini, faturaların borç tutarı ödenmediğinden Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası ile takip başlattığını, davalının haksız ve hukuka aykırı olarak borca itiraz ettiğini, taraflar arasında 27/11/2014 tarihinde TSE markasını kullanma hakkı içeren sözleşme imzalandığını, sözleşme süresinden bahsedildiğini, takibe konu faturaların TSE belgesi inceleme hizmet gideri ve hizmet ücreti ile marka kullanım ücreti faturalarından oluştuğunu, davalı şirketin tacir olup basiretli tacir gibi davranmakla yükümlü olduğu ve aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini belirterek; itirazın iptali ile takibin devamını, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

İlk derece mahkemesince davalıya dava dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davalının davaya cevap vermediği anlaşılmıştır. İlk derece mahkemesince "...Davanın KISMEN KABULÜ İLE, Davalının Bakırköy ...

İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile, takibin 6.415,35 TL asıl alacak üzerinden devamına, Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, 6.415,35 TL Asıl alacağa takipten itibaren yasal faizi uygulanmasına, Davalı itirazında haksız çıktığı ve alacak likit olduğundan davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile, 6.415,35 TL asıl alacağın %20 si oranında hesaplanacak İcra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine..." yönelik karar tesis edilmiştir.

Her ne kadar davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş ise de; davacının dava dilekçesinde icra dosyasındaki takip talebi olan 6.600,02 TL olarak dava değerini gösterdiği, bu miktarın davalıdan tahsilini talep ettiği, mahkemece "...takibin 6.415,35 TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine" yönelik karar verildiği, reddedilen miktarın 184,67 TL olduğu, karar tarihi olan 14/12/2020 itibariyle HMK m.341 tarihinde istinaf kesinlik sınırı 5.390,00 TL olduğundan, karar HMK m.341/2 gereğince istinaf kanun yolu kapalı, kesin karar niteliğindedir.

Bu itibarla; karar kesinlik sınırı içerisinde bulunduğundan, davacının istinaf dilekçesinin kesinlik nedeniyle reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine oybirliğiyle varılmakla, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M