İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi E.2022/1369 K.2022/1758

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine yönelik verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmalı yapılmasına gerek görülmediğinden, dosyanın tevdi edildiği Dairemiz Üye Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede de ön inceleme ve usule ilişkin eksikliğin bulunmadığının anlaşılması üzerine, işin esasına geçilmek suretiyle dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil firmanın uzun süredir davalı site yöneticiliğine kömür tedarik ettiğini, tedarik ettiği bu kömürlerin karşılığını davalı site yönetiminden talep eden müvekkil firma olumsuz sonuç alınca, davalı site yönetimi aleyhine icra takibi başlattığını, Tekirdağ İcra Müdürlüğü ...

Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine yasal süresi içerisinde itiraz eden davalı borçlu yönetime icra takibinin haksız yere durmasına sebebiyet verdiğini belirterek davanın kabulünü, davalı borçlu aleyhine haksız ve kötü niyetli olarak, faturaları ve irsaliyeleri görmesine rağmen itiraz ederek icra takibinin durmasına sebebiyet verdiği için %20 den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince. "6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114. ve 115. maddeleri gereğince Mahkememizin Görevsizliğine, davanın görev nedeniyle Usulden Reddine, Görevli Mahkemenin Tekirdağ Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunun tespitine..." karar verilmiş olup, karar süresinde davalı vekilince istinaf edilmiştir.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemenin görevsizlik kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, eksik inceleme ile karar verildiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Dava, davalı siteye tedarik edilen kömürden doğan alacağın tahsili amacı ile başlatılan icra takibine itiraz edilmesi üzerine İİK 67. Maddesine dayalı olarak açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

28.11.2013 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un (TKHK) amaç başlıklı 1.maddesinde, "Bu Kanunun amacı kamu yararına uygun olarak tüketicinin sağlık ve güvenliği ile ekonomik çıkarlarını koruyucu, zararlarını tazmin edici, çevresel tehlikelerden korunmasını sağlayıcı, tüketiciyi aydınlatıcı ve bilinçlendirici önlemleri almak, tüketicilerin kendilerini koruyucu girişimlerini özendirmek ve bu konudaki politikaların oluşturulmasında gönüllü örgütlenmelerini teşvik etmeye ilişkin hususları düzenlemektir.

Tanımlar başlıklı 3. maddesi (1) sağlayıcı. Kamu Tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla tüketiciye hizmet sunan yada hizmet sunanın adına yada hesabına hareket eden gerçek ve tüzel kişiyi, (k) Tüketici; ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi (1) Tüketici İşlemi;

mal veya hizmet piyasalarında Kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına yada hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzer sözleşmeler de dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi" düzenlemeleri bulunmaktadır.

6502 sayılı TKHK’nın 73. maddesi uyarınca tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğacak uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemesi görevli kılınmıştır. Görev hususu kamu düzenine ilişkin olup, mahkemece yargılamanın her aşamasında resen dikkate alınmalıdır ve görev hususunda kazanılmış hak söz konusu olmaz.

İlk derece mahkemesince; ticaret mahkemelerinin görevli olmadığı belirtilerek asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğuna dair karar verilmiş ise de; davalı site yönetiminin 6502 Sayılı Yasa kapsamında tüketici olduğu, 6502 Sayılı Yasa 3-l maddesi gereğince taraflar arasındaki sözleşmenin tüketici sözleşmesi olduğu ve uyuşmazlıkta Tüketici Yasası'nın uygulanmasının gerektiğinden ilk derece mahkemesince verilen karar usul ve yasaya aykırıdır.

Görevin kamu düzenine ilişkin olması sebebi ile yargılamanın her aşamasında re'sen dikkate alınması gerektiği göz önüne alınarak davalı istinaf talebinde haklıdır. Bu itibarla; davalının istinaf talebinin kabulüne, HMK m.353/1-a-3 uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, mahkemenin görevsizliğine, tüketici mahkemesi görevli olduğundan dosyanın görevli nöbetçi Tekirdağ Tüketici Mahkemesi'ne gönderilmek üzere ilk derece mahkemesine gönderilmesi gereklidir.

Bu itibarla; davalının istinaf talebinin kabulüne, HMK m.353/1-a-3 uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, Tekirdağ Asliye Ticaret Mahkemesi'nin görevsizliğine, dosyanın görevli Tekirdağ Tüketici Mahkemesi'nde işin esası yönünde yargılamaya devam edilerek, tarafların tüm delilleri toplanıp sonucuna göre esasa ilişkin karar verilmek üzere dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine oybirliğiyle varılmakla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M