İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2022/1377 K.2022/1712

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde. Müvekkili şirketin "... Mh. ... Sk. No:..

Beyoğlu/ İstanbul" adresinde bulunan işyerinde otelcilik alanında faaliyette bulunduğunu ve davalı ...'ın ... hesap numaralı elektrik abonesi olduğunu, Davalı şirket tarafından müvekkili adına 21/01/2022 tarihinde Seri ... numaralı Kaçak / Usulsüz Elektrik Kullanım Tespit Tutanağı düzenlenerek borç tahakkuk edildiğini, Ancak söz konusu tutanağın müvekkil şirket yetkilisi gıyabında gerçek dışı şekilde tu- tulduğunu, çalışanların beyanlarının dikkate alınmadığını, mahalde bulunan elektronik cihazların fazla sayıldığını,

kaçak elektrik bedelinin hesaplamasında işyerinde mevcut cihazların gün boyu çalıştığı varsayılarak değerlendirme yapıldığını ve tüketim miktarıın fahiş olarak hesaplandığını Cezaya ilişkin faturalarda 410.492 kWh kaçak elektrik kullanımından bahsedildiğini, ancak bu kullanımın bir fabrikanın elektrik kullanımı ile eş değer olduğunu, tutanakta yer alan tespitlerin gerçekçi olmadığını, Okuma tarihinde kaçak elektrik kullanıldığı iddiası var ise,buna ilişkin tespitlerin ka- çak elektrik tespit tutanağında belirtilmesi gerektiğini, Müvekkili şirketin aboneliği doğrultusunda elektrik tüketim faturalarını her ay düzenli olarak ödediğini,

Dava konusu fatura 07/02/2022 son ödeme tarihli olup müvekkilinin ticari faaliyetini sürdürdüğü adreste elektrik aboneliğinin kesilmesi ve mühürlenmesi tehdidi nedeniyle 08/02/2022 tarihinde itirazi kayıt ile 218.000,00 TL tutarında ödeme yapıldığını, Davalı kurum tarafından 15/02/2022 tarihinde, fatura bedelinin ödenmemesi halinde elektrik aboneliğinin kesileceğinin bildirildiğini beyanla, Öncelikle ,müvekkilinin işyerindeki elektriğin kesilmesinin dava sonuna kadar temi- natsız olarak tedbiren önlenmesine,

yargılama sonunda müvekkili şirketin davalı kuruma 302.448,21 TL yönünden borçlu olmadığının tespitini, yargılama masrafı ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde;... numaralı tüketim noktasına ait adreste 21/02/2022 tarihinde yapılan kontrolde sayacın R-S-T fazlarına ait akım trafolarına şönt yapılarak kaçak elektrik kullanıldığının tespit edilmekle söz konusu tespite istinaden Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 42-1/c md hükmü gereğince ... seri numaralı kaçak elektrik kullanımı tespit tutanağının düzen- lendiğini, sonrasında Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 44 ve 45. Md. gereği 34.660,55 TL kaçak ve 485.787,66 TL ek kaçak tahakkuk faturası tahakkuk ettirildiğini,

Müvekkili şirket tarafından yapılan hesaplamaların mevzuata uygun olduğunu, her hangi bir hata bulunmadığını,Davacının ihtiyari ile yaptığı ödemenin iadesini talep edemeyeceğini, ihtirazi kayıt ile ödeme yaptığını ispatlaması gerektiğini, Davacının yargılama ile elde edilebilecek sonucu ihtiyati tedbir yolu ile sağlamaya çalıştığını, ihtiyati tedbir şartlarının oluşmadığını, davacının haksız ve kötü niyetli olduğunu beyanla tedbir talebinin ve davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesi'nce 14/02/2022 tarihli ara karar ile ; " Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile dava değerinin %15'i oranında nakit teminat yatırılması halinde davaya konu abonelik sözleşmesinde; iş bu davaya konu alacaktan kaynaklı olarak elektrik enerjisinin dava sonuçlanıncaya ve kesinleşinceye kadar kesilmemesine " karar verilmiş, davalı vekilinin tedbire yönelik itirazları 13/04/2022 tarihli ara karar ile reddedilmiştir.

İstinaf Başvurusu: Ara karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde: ... numaralı tüketim noktasına ait adreste 21/02/2022 tarihinde yapılan kontrolde Sayacın R-S-T fazlarına ait akım trafolarına şönt yapılarak kaçak elektrik kullanıldığının tespit edilmekle Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 42-1/c hükmü gereğince .. seri numaralı kaçak elektrik kullanımı tespit tutanağı düzenlendiğini, söz konusu tutanak gereğince Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 44 ve 45.md gereği 34.660,55 TL kaçak ve 485.787,66 TL ek kaçak tahakkuk faturası tahakkuk ettirildiğini, Kaçak elektriğin kullanıldığına dair video kayıtlarının mahkemeye sunulduğunu,

hesaplamaların 30/05/2018 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin kaçak elektrik kullanımını düzenleyen ve dava konusu ile ilgili hükümlerine göre yapıldığını, müvekkil şirket tarafından yapılan tespit ve tahakkukta hata bulunmadığını, Davacının kaçak kullanımı ile hem müvekkil şirketi maddi zarara uğrattığını, hem de çevresinde kendisiyle aynı trafo ve kablo üzerinden enerji alan diğer tüketicilerin sağlıklı enerji kullanma hakkını da engellediğini, Dava konusu olayda ihtiyati tedbir şartlarının oluşmadığını, "yaklaşık ispat" koşulunun yerine getirilmediğini,

tedbir kararı verilirken oluşacak kamu zararlarının ve tedbir kararının meydana getirebileceği sonuçların gözetilmediğini, verilen tedbir kararı ile müvekkilinin anayasal haklarının ihlal edildiğini, mahkemece takdir olunan %15 oranındaki teminat miktarının az olduğunu, % 100 oranında teminat alınması gerektiğini, Netice itibariyle, tedbire itirazlarının reddine dair 13/04/2022 tarihli ara kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu beyanla söz konusu kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

6100 sayılı HMK'nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre. Dava, davacı hakkında davalı tarafından tahakkuk ettirilen kaçak elektrik faturası nede- niyle menfi tespit talebine ilişkin olup tedbiren dava süresince elektrik enerjisinin kesilmemesi istenil- miştir.

HMK 389 vd. md. göre; mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nede- niyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle gelece- ğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. Talep edenin haklarının derhâl korunmasında zorunluluk bulunan hâllerde, hâkim karşı tarafı dinlemeden de tedbire karar verebilir.

Mahkeme, tedbire konu olan mal veya hakkın muhafaza altına alınması veya bir yediemine tevdii ya da bir şeyin yapılması veya yapılmaması gibi, sakıncayı ortadan kaldıracak veya zararı engelleyecek her türlü tedbire karar verebilir.

Dosya kapsamından, davacının dava konusu mahalde otelcilik alanında faaliyet gösterdiği, işin niteliği gereği elektrik enerjisinin davacının işletmesinin "olmazsa olmaz" koşulu olduğu, hem iş yerini işleten davacı, hem de bu otelde konaklayanlar açısından büyük önem arz ettiği, dava konusu borcun varlığının ve miktarı hususundaki uyuşmazlığın çözümünün yargılamaya muhtaç olduğu,

dava konusu fatura/faturalar nedeniyle elektriğin kesilmesi halinde davacının telafisi güç zarar- larının doğacağı gözetildiğinde, dava sonuna kadar fatura konusu faturalar ile sınırlı olarak elektrik kesintisinin önlenmesi yönündeki tedbir kararında ve takdir olunan teminat miktarında usul ve yasa- ya aykırılık tespit edilmemiştir. (takdir olunan teminat mahkeme veznesine yatırılmıştır.) Açıklanan nedenlerle davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 md gereğince reddine karar vermek gerekmiştir.

KARA R