İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi E.2024/3011 K.2025/413

Taraflar arasındaki davada; kararda yazılı nedenlerden dolayı verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosyanın tevdi edildiği Dairemiz Üye Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede de ön inceleme ve usule ilişkin eksikliğin bulunmadığının anlaşılması üzerine, işin esasına geçilmek suretiyle dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalının yüklenicisi olduğu taşınmaza kayıtlı üç adet daireyi ...

İçecek ve İmalat Ticaret Limited Şirketinden 01/07/2020 tarihinde kiraya verip ekonomik kazanç elde etmek amacıyla satın aldığını, davalı şirketin, müvekkilinin satın aldığı taşınmazları tescil tarihi olan 01/07/2020 tarihinden itibaren müvekkiline teslim etmediğini, üstelik davalının aynı binada bulunan diğer daireleri de maliklerine teslim etmediğini, sebebinin ...

İmalat Ticaret Limited Şirketinin davalıya borcu olması ve bu nedenle dairelerin eksik işlemlerinin kasten tamamlanmadığı yönünde olduğunu, müvekkil şirketin bir başka şirketin borcundan dolayı sorumlu tutulduğunu, müvekkilinin mülkiyet hakkından kaynaklanan kullanma, yararlanma ve tasarrufta bulunma yetkilerini kullanamadığını, davalı müvekkil şirketin dairelerine elektrik vermeyerek elektrik vermeyerek başka şirketin borcunun ödenmesi için baskı ve tehdit unsuru olarak kullandığını, bu nedenle davalı hakkında İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığına şikayette bulunulduğu,

İstanbul Anadolu 19. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2021/80 D.İş sayılı dosyasında tespit yapıldığını, alınan raporda davalı şirketin edimini eksik ve ayıplı imalat yaparak bıraktığının tespit edildiğini, davacı tarafın maddi olarak zarara uğradığını, dairelerin zamanında teslim edilmemesinden kaynaklanan kazanç kaybı yaşandığını beyan ederek,

açılan davanın kabulünü, dava konusu taşınmazlara elektrik ve su bağlatmama suretiyle oluşan muarazanın giderilmesini, taşınmazlara elektrik ve su bağlatılmasını, belirsiz olan 1.000 TL tazminatın davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu olan 3 adet taşınmazın tapu kayıtlarında da anlaşılacağı üzere müvekkili şirket tarafından ...

Limited Şirketine satıldığını, dava dışı şirketin kısa süre sonra her üç taşınmazı da dava dışı ... Ticaret Limited Şirketine devir ve temlikini yaptığını, bu şirketin de kısa bir sonra her üç taşınmazı davacı şirkete devir ve temlik ettiğini, davacı şirket ile dava dışı şirketlerin hemfikir içinde hareket ettiklerini, tapu kayıtlarında görüldüğü üzere;

arsa üzerinde inşa edilen binada bloklar halinde bağımsız bölümler mevcut olduğunu, kat irtifakının kurulduğunu, binanın iskana açıldığını, maliklerin ikamet etmeye başladığını, bu nedenle 634 sayılı yasa hükümlerine göre 09.11.2020 tarihinde binanın olağan genel kurul toplantısı yapıldığını, bu toplantıda siteye-binaya yönetim kurulu seçildiğini, böylece sitenin kat mülkiyeti yasası yönünden gerekli organları görevlerine başladığını, bu tarihten itibaren, 09.11.2020 tarihinden itibaren,

sitenin yönetimi kurulduğundan su saatlerinin ve elektrik saatlerinin bağlanması gibi işlemlerin tamamı sitenin yönetim kurulunun izin ve tasarrufu altında bulunduğunu, siteyi yapan ve maliki bulunduğu davalı şirketin tasarrufu görevinin sona erdiğini, ayrıca su ve elektrik saatlerinin bağlanabilmesi hususunda yetkili kurum elektrik idaresi ve sular idaresine ait olduğunu, davalı şirketin bu konuda görev ve yetkileri de sitenin organlarının seçilmesi ile sonlanmış bulunduğunu, Hatta site yönetimi tarafından davalı şirkete aidat giderlerinin ödenmesi yönünde İstanbul Anadolu ...

İcra Dairesinin ...

Esas sayılı takip dosyasından davacı şirkete karşı icra takibi de başlattığını, takip dosyasına ödeme de yapılmadığını, davacı şirketin bu takibe borca itirazda bulunduğundan, itirazın iptali istemli dava da İstanbul Anadolu 19. Sulh hukuk Mahkemesinin 2022/378 Esas sayılı dosyasında açıldığını, yargılamasının da devam ettiğinin tarafların sitenin yönetim kurulu tarafından bilgi verildiğini belirterek, davalı şirketin görev ve yetkileri, dava konusu yönünden 09.11.2020 tarihinde sitenin olağan genel kurul toplantısı ile organları seçildiğinden, sona ermiştir.

Davanın muhatabı ve esas tarafı site yönetimidir. Davanın husumet yönünden ve dava şartı yönünden reddine, yargılama giderlerinin davacı şirkete yüklenmesine, karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince; " ..1-Davacının muarazanın giderilmesi, dava konusu taşınmazlara elektrik ve su bağlatılması taleplerinin konusuz kalmış olması nedeniyle KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Davacının kira kaybı ve eksik işler maliyetine ilişkin maddi tazminat davasının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114/1-ı ve 115/2 maddeleri uyarınca dava şartı eksikliği nedeniyle USULDEN REDDİNE, 3-Davacının "elektrik bağlantısı olmadan eksik imalatlar davacı tarafça tamamlanamadığından dolayı dairelerin pencere bağlantılarında sorun olduğu için yağan her yağmurda boya, sıva,

parke vb malzemelerin zarar görmesinden dolayı oluşan zarar" kalemine ilişkin maddi tazminat davasının REDDİNE,.. " karar verilmiş, bu karar davacı vekilince istinaf edilmiştir.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesindeki iddialarını tekrarla, davalı şirket İstanbul Anadolu 28. AHM 2022/544 Esas sayılı dosyasının 01/09/2022 tarihli tasarruf iptali davası açtığını, iş bu dava ise 27/06/2022 tarihinde açıldığı, davalı şirketin siteye ilişkin yönetim işlerinden hukuken el çektiği yönündeki tespitin yerinde olmadığı, 10/11/2020 tarihinde teslim yükümlülüğünün yerine getirildiği şeklinde davanın reddine karar verildiği, 30/05/2021 tarihinde halen sözleşmeden doğan yükümlülüklerin devam ettiği, teslim yükümlülüklerinin yerine getirildiği gerekçesiyle davanın reddedilmesinin yerinde olmadığı,

yalnızca site yönetiminden gelen müzekkere cevabının gerekçe gösterilmesinin hukuka aykırı olduğu, dava konusu dairelerin tedbiren elektrik enerjisine bağlanmasına karar verilmesi için mahkemenize başvurma zorunluluğunun doğduğu, elektrik bağlantısı yaptırılmamasına ilişkin eylemin devam etmesi halinde eksik işlerin tamamlanamayacağı, yağmur suları sızdırılan dairelerde daha fazla zararın meydana gelebileceği, bununla ilgili Yüksek Mahkeme kararlarının bulunduğu, Adana BAM 5. HD tedbir taleplerini kabul ettiği, bu sebeplerle kararın kaldırılmasını ve davanın kabulünü talep etmiştir.

Davalı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesindeki savunmalarını tekrarla, site yönetiminin yazısı ile müvekkilinin yüklenici olarak el çektiğinin anlaşıldığı, derdestlik itirazının 12. Asliye Ticaret Mahkemesinde açılan davanın yerinde olduğu,

mahkeme neticesinde verilen kararın TBK ve HMK hükümlerine uygunluk teşkil ettiği, bu sebeplerle istinaf taleplerinin reddini, ayrıca derdestlik itirazında taşınmazların davacı tarafça dava dışı üçüncü şahıslara satılmış olmasının davalı ve davacı arasında akdedilmiş sözleşme bulunmadığının dikkate alınmasını talep ettiğini, bu sebeplerle istinaf başvurularının reddini talep etmiştir. Dava, davalının yüklenicisi olduğu İstanbul İli, Kartal İlçesi, ... Mahallesi, ...

Mevkii, ... Ada, ... Parsel, ..., ... ve ... numaralı bağımsız bölümde kayıtlı üç adet daireye ilişkin olarak, dava dışı ...

Şti'nin davalıya olan borcu nedeniyle, davalı yüklenicinin mesken aboneliğine geçiş işlemlerini yapmaması, şantiye elektriğinin davacının dairelerine bağlanmasına müsaade etmemesi nedeniyle, davalı şirketin, davacının temin ettiği elektrik ustasını dairelere sokmaması nedeniyle, elektrik ve su bağlantısının yapılması için 22/03/2022 tarihinde dairelere gidildiğinde davalının elektrik ve su bağlantısının yapılmasına engel olması nedeniyle, davalının,

daireleri davacıya teslim etmemesi nedeniyle taraflar arasında muaraza oluştuğu iddiasına dayalı muarazanın giderilmesi ve taşınmaza davalı tarafından elektrik ve su bağlanması ve bağlatılmaması talepli eda davası ve davalının yüklenicisi olduğu İstanbul İli, Kartal İlçesi, ... Mahallesi, ... Mevkii, ... Ada, ...

Parsel, ..., ... ve ... numaralı bağımsız bölümlere ilişkin olarak, davalının eksik ve ayıplı imalatı nedeniyle 76.350,00 TL + KDV ve davalının yukarıda iddia edilen fiilleri nedeniyle dairelerin davacı adına tescil edildiği 01/07/2020 tarihinden itibaren, teslim edileceği tarihe kadar işleyecek ayrı ayrı emsal kira bedelleri ve elektrik bağlantısı olmadan eksik imalatlar davacı tarafça tamamlanamadığından dolayı dairelerin pencere bağlantılarında sorun olduğu için yağan her yağmurda boya, sıva, parke vb malzemelerin zarar görmesinden dolayı oluşan zarar kalemlerinden oluşan tazminat davasına ilişkindir.

Davacı tarafça müvekkili şirketin davalının yüklenicisi olduğu taşınmaza kayıtlı üç adet daireyi ... ve İmalat Ticaret Limited Şirketinden 01/07/2020 tarihinde kiraya verip ekonomik kazanç elde etmek amacıyla satın aldığını, davalı şirketin, müvekkilinin satın aldığı taşınmazları tescil tarihi olan 01/07/2020 tarihinden itibaren müvekkiline teslim etmediğini, üstelik davalının aynı binada bulunan diğer daireleri de maliklerine teslim etmediğini, sebebinin ...

Cafe İçecek ve İmalat Ticaret Limited Şirketinin davalıya borcu olması ve bu nedenle dairelerin eksik işlemlerinin kasten tamamlanmadığı yönünde olduğunu, müvekkil şirketin bir başka şirketin borcundan dolayı sorumlu tutulduğunu, müvekkilinin mülkiyet hakkından kaynaklanan kullanma, yararlanma ve tasarrufta bulunma yetkilerini kullanamadığını, davalı müvekkil şirketin dairelerine elektrik vermeyerek elektrik vermeyerek başka şirketin borcunun ödenmesi için baskı ve tehdit unsuru olarak kullandığını, bu nedenle davalı hakkında İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığına şikayette bulunulduğu,

İstanbul Anadolu 19. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2021/80 D.İş sayılı dosyasında tespit yapıldığını, alınan raporda davalı şirketin edimini eksik ve ayıplı imalat yaparak bıraktığının tespit edildiğini, davacı tarafın maddi olarak zarara uğradığını, dairelerin zamanında teslim edilmemesinden kaynaklanan kazanç kaybı yaşandığını beyan ederek, açılan davanın kabulünü, dava konusu taşınmazlara elektrik ve su bağlatmama suretiyle oluşan muarazanın giderilmesini, taşınmazlara elektrik ve su bağlatılmasını, belirsiz olan 1.000 TL tazminatın davalıdan tahsilini karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Site yönetimi 16.03.2023 tarihli cevabi yazılarında beyanda bulundukları10.11.2020 tarihinden itibaren yönetim kurulu tarafından yerine getirildiği abonelikler için başvuru olmadığı belirtildiği görülmüştür. İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesinde dava dilekçesinde kira kaybı ve eksik işler yönünden talep edildiği anlaşılmaktadır.

İş bu davada elektrik su bağlatmama suretiyle oluşan muarazanın giderilmesi, elektrik ve su bağlatılması, 1000TL maddi tazminat talep edildiği görülmüştür. Bu taleple ilgili açıklama dosyada görülememiştir. 23.01.2024 tarihli duruşma zaptında davacı taraf muaraza giderilmesi ile elektrik su aboneliklerin açılması ödenen bedelin talep edildiği belirtildiği, dava dilekçesinde ise 1000TL maddi tazminatın hangi talebe yönelik olduğu açıklattırılmadığı görülmüştür.

Dava konusu taşınmazlar 3. kişiye satılmış olduğunu davacı vekili duruşmada davanın konusuz kaldığını beyan etmiştir. Öncelikle dava dilekçesinin 6100 sayılı HMK 119. maddesi gereğince açıklattırılması gerekmekte olup sonrasında ise HMK 297. maddesine göre hüküm kurulması gerektiği kanaatine varılmıştır.

Tüm bu nedenlerle HMK 353/1-a-6 maddesi gereğince davacı vekilinin istinaf isteminin usulen kabulü ile ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılarak, davacı tarafa talepleri açıklattırılıp dava konusu uyuşmazlığın tam olarak belirlenip taraf beyanları ve dosya kapsamına göre HMK 297. madde hükmüne göre sadece dava konusu talepler yönünden hüküm kurulmak üzere dosyanın mahkemesine iadesine karar verilmesi sonuç ve kanaatine varılmıştır.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1.Davacının istinaf başvurusunun usulen KABULÜNE, HMK m. 353/1-a-6 uyarınca İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin 19/03/2024 tarih, 2022/695 Esas, 2024/225 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, 2.Yukarıda belirtilen gerekçe kapsamında yargılama yapılmak üzere dosyanın kararı veren İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'ne gönderilmesine,3.İstinaf incelemesinin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle AAÜT 2/2 hükmü uyarınca davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 4.Davacının yatırdığı istinaf karar harcının talep halinde davacıya iadesine,