İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi E.2017/2469 K.2018/2193

İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 17/03/2017 tarihli, 2014/507 Esas, 2017/267 Karar sayılı dosyasında verilen karar istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi.

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı ...'ın internetteki satılık araç ilanı üzerine müvekkilinin bu kişi ile irtibata geçildiğini, davacı aracın sadece sol arka kısmının çarpma nedeniyle hasarlı olduğunu ve araçtaki bu küçük hasarın 3.500,00TL gibi bir masrafla giderildiğini beyan etmesi ve tramerde pert kaydının olmaması nedeniyle 03.06.2011 tarihinde noter satışı ile 41.000,00-TL bedel ile satın alındığını, müvekkilinin bu satış işleminden sonra kendi aracının kasko sigortasının satın aldığı araca aktardığı sırada aracın tramer kaydında pert kaydına rastlanmadığım, ancak,

kasko süresinin sona ermesinden kaskoyu yenilemek için müracaat edildiğinde aracın üzerinde...kaydının olduğunun beyan edildiğini, davalı ...'ın müvekkilini yanılttığını ve gerçekleri gizlediğini, bunun üzerine noter kanalıyla araç için ödenen bedel ile yaptığı masrafları talep ettiğini, ayrıca ilgililer hakkında Cumhuriyet savcılığına suç duyurusunda bulunulduğunu, davalı ...Otomotiv Ltd.

Şii., pert olan aracı aldığı ve tramere pert kaydım yaptırmadan ...Otomotive Yapı San. îth. Tic. Ltd.

Şii.'ne sattığı bu firmada pert kaydını gizleyerek ...'a sattığı. ... da pert kaydığı yaptırmadan müvekkiline sattığını, bu durumda müvekkilinin mağdur olduğunu, bu nedenle aracın satış bedeli 41.000,00-TL ile satın alındıktan sonra yapılan 1.307,94-TL yi davalılardan talep ettiklerini, ayrıca 10.000,00-TL manevi tazminat talep ettiklerini, bu olmadığı takdirde pert haldeki aracın 26.000,00-TL olan bedelden kalan 15.000,00-TL nin 03.06.2011 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı ...Otomotiv Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde, Müvekkilinin ... A. Ş.'nin yetkili satıcısı ve servisi okluğunu, ayrıca araç kiralama işi de yaptığını, dava konusu aracın sıfır km olarak satın alındığını ve araç kiralandığı süre içinde 23.01.201 tarihinde kazaya karışarak pert olduğunu ve aracın sovtaj bedeli olarak 26.400,00-TL belirlenerek müvekkili şirkete bırakıldığını, müvekkili, şirkete bırakılan pert aracın ihalesi yapılarak 26.500,00-TL bedel ile ... Otomotive Yapı San, îth. Tic. Ltd. Şti,"ne satıldığını, bütün bu nedenlerle, müvekkili şirket hakkında haksız dayanaksız açılan davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, dava konusu... plaka nolu aracın müvekkilinin satın alma ve satma tarihlerinde pert kaydının bulunmaması nedeniyle müvekkiline kusur yüklenemeyeceğini, asıl sorumlu tutulması gereken kişi veya kurumların aracın pert olmasına rağmen pert kaydını yaptırmayan ... Sigorta Şirketi ve diğer davalılar olduğunu belirterek davanın ...Sigorta'ya ihbarı gerektiğini bildirmiş davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..Otomotiv vekili cevap dilekçesinde, müvekkiline atfı kabil kusuru bulunmadığını belirterek husumet tevcii edilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

İstinafa konu karar, İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 17/03/2017 tarihli 2014/507 Esas, 2017/267 Karar sayılı " Davalılar ... Otomotiv ... A.Ş. ve ... Otomotiv... Ltd. şti. aleyhine açılan davanın Husumet yönünden reddine, Davalı ... aleyhine açılan maddi tazminat davasının KISMEN Kabulü ile 6.150,00 TL nin 03/06/2011 tarihinden itibaren yasal faizle birlikte davalı ...'tan tahsil ile davacıya ödenmesine, davacının fazlaya ilişkin maddi tazminat dava ve talebinin reddine, Davacının açmış olduğu yasal unsurları oluşmayan manevi tazminat davasının reddine," yönelik kararıdır.

Davacı vekili, ilk derece mahkemesi kararının yerinde olmadığını, bilirkişi raporunda dava konusu aracın pert olduğunun tespit edildiğini, dolayısıyla değer kaybı oranı ve miktarının bu tespit ile çelişki içerdiğini, ciddi bir kaza geçiren aracının trafiğe çıkmasının çok riskli olduğunu, pert olan aracın tam olarak tamir edilmesinin mümkün olmadığını, değer kaybı oranının %50 den fazla olduğunu, aracın ağır hasarlı olduğunun müvekkilinden saklandığını, davalıların aynı nedenden dolayı sorumluluklarının bulunduğunu dolayısıyla mahkemenin aynı nedenle reddetmiş olduğu davalılar yönünden tek bir vekalet ücretine hükmetmesi gerekirken birden fazla vekalet ücretine hükmetmesinin yerinde olmadığını beyan ederek istinaf talebinde bulunmuştur.

GEREKÇE

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının satın almış olduğu araçta varlığını iddia ettiği ayıpların gizlenip gizlenmediği, aracın geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle değer kaybının oluşup oluşmadığı ve oranının ne olduğu, ayıbın gizli ayıp mı yoksa açık ayıp mı olduğu, iddia edilen hususlarda davalıların sorumluluklarının ve kusurlarının bulunup bulunmadığı, davalı vekilleri için hükmedilen vekalet ücretinin tek bir vekalet ücreti mi yoksa her vekil için ayrı ayrı mı olmadı gerektiği hususlarındadır.

İlk derece mahkemesince, tarafların sunmuş oldukları deliller, ceza dosyası, araca ilişkin kayıtlar, araç muayenesine ilişkin kayıtlar, sigorta kayıtları, trafik kayıtları ile araç satışına ilişkin yapılan sözleşmeler dosya arasına alınmıştır. Tarafların iddia ve savunmaları kapsamında teknik bilirkişi incelemesi yaptırılarak bilirkişiden rapor alınmıştır.

İlk derece mahkemesince, " ....Davacı ... plakalı aracın davalılardan ...'tan satın almıştır. Aracın davalı ...Otomotiv elinde iken geçirmiş olduğu kaza sonucu gördüğü hasardan dolayı hasarlı haliyle ... Otomotiv'e 26.500,00 TL bedelle satıldığı, ...Otomotiv'den de ...'a 27.000,00 TL bedel üzerinden noter satışı yapıldığı, aracın 23/01/2011 tarihinde geçirdiği, kaza sonucu hasar kaydının tramer kayıtlarına geçmesi nedeniyle davalılar ...

Otomotiv ve Konyalı Otomotiv'in davacıya karşı davacıyı zarara uğratıcı, satıcı ...'la eylem birliği içerisinde oldukları kanıtlanamadığından bu davalılara husumet düşmeyeceğinden..." gerekçesiyle davalılar ... Otomotiv ve ...Otomotiv aleyhine açılmış davanın husumet yönünden reddine karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesinin husumet yönündeki gerekçesi, gerek dosyada toplanan deliller gerekse delillerin değerlendirilmesinde bir eksiklik bulunmadığından anılan gerekçelerle vermiş olduğu ret kararı yerindedir. Taraflar arası uyuşmazlıkta, dava konusu talepler hakkında bu davalıların husumeti bulunmaması nedeniyle reddedilmiştir.

Avukatlık ücret tarifesinin 3. Maddesinde avukatlık ücretinin aidiyeti, sınırları ve ortak veya değişik sebeple davanın reddinde davalıların avukatlık ücretinin ne şekilde belirleneceği düzenlenmiştir. Aynı yasanın 3/2. Maddesinde ".... Red sebebi, ortak olan davalılar vekili lehine tek avukatlık ücretine hükmedilir." hükmü bulunmaktadır.

Bu hüküm nazara alındığında davacı vekilinin, davalılar vekilleri için tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği yönündeki istinaf talebi yerinde görülmüştür. Bu nedenle de vekalet ücretine ilişkin hüküm fıkrasının düzeltilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.

Davacı vekilinin esasa yönelik talepleri açısından ise ilk derece mahkemesince "...... Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden gelen 18/01/2013 günlü cevabi yazıda ... plakalı aracın tramer kaydına göre 23/01/2011 tarihinde geçirdiği kaza nedeni ile ... de ... nolu hasar dosyası açıldığı anlaşılmaktadır. 01/06/2015 tarihli tramer cevabı da bunu teyit etmektedir ancak tramer kayıtlarında "...." ibaresi bulunmamaktadır. Araç davalı ...

Otomotiv'de iken kaza yapmış ve hasar görmüş, daha sonra ...ı Otomotiv'e satılmış, bu davalı tarafından onartılmış, satın alan ...'ta 27.000,00 TL bedelle aldığı araç için 6.000,00 TL masraf yapmış 3-4 ay kullandıktan sonra ve davacıya 41.000,00 TL ye satmış olduğu aracın davacı tarafından hasarlı olarak satıldığına ilişkin bilgi vermediği, dinlenen tanık beyanları ile anlaşılmış bulunmakla;

aracın davacıya satıldığı 03/06/2011 tarihindeki gerçek değeri bilirkişiye tespit ettirilmiş, davacının satış tarihinde ödediği 41.000,00 TL üzerinden 2. el satıştaki değer kaybı hesaplaması ile satıcı ...'a 6.150,00 TL fazla ödeme yaptığı ...." gerekçesiyle davacının davasının kısmen kabulü ile 6.150,00 TL nin 03/06/2011 tarihinden itibaren yasal faizle birlikte davalı ...'tan tahsil ile davacıya ödenmesine, davacının fazlaya ilişkin maddi tazminat dava ve talebinin reddine, yasal unsurları oluşmayan manevi tazminat davasının reddine karar verildiği görülmüştür.

Dolayısıyla dosyadaki satış sözleşmeleri, sigorta kayıtları, alınan bilirkişi rapor içeriği birlikte değerlendirildiğinde, mahkemenin vermiş olduğu ve gerekçelendirdiği değer düşümüne ilişkin tespit ve oran yerinde görülmüştür. Bu nedenle esasa yönelik yapılan istinaf talepleri anılan gerekçelerle yerinde görülmemiştir. Açıklanan tüm bu nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm tesisi usul ve yasalara uygun görülmüştür.